Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 13АП-25583/21 по делу N А56-69287/2020

г. Санкт-Петербург

31 августа 2021 г.

Дело N А56-69287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25583/2021) ООО "Эркафарм Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-69287/2020 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО Научно-производственный центр "Микромир"

к ООО "Эркафарм Нева"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Микромир" (далее - истец, ООО НПЦ "Микромир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эркафарм Нева" (далее - ответчик, ООО "Эркафарм Нева") о взыскании 136 400 рублей основного долга по договору поставки N 57П/2017 от 04.04.2017, 7 079,16 рублей неустойки начисленной за период с 20.02.2020 по 10.08.2020, неустойки начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 08.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Эркафарм Нева" в пользу ООО ООО НПЦ "Микромир" взыскано 136 400 руб. основного долга, 1 923,24 руб. неустойки за период с 20.02.2020 по 06.04.2020, неустойки начисленной с 08.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 5 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие заявок на поставку товара. Такое, по мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку исковое заявление подано до истечения 30-дневного срока для добровольного исполнения обязательств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО НПЦ "Микромир" (поставщик) и ООО "Эркафарм Нева" (покупатель) 04.04.2017 заключен договор N 57П/2017 поставки (далее - договор), по условиям которого истец обязуется поставить товары покупателю в соответствии с прейскурантом, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.3.3. Договора, заключенного между ООО НПЦ "МикроМир" и ООО ООО "Эркафарм Нева" оплата по вышеуказанному Договору производится Покупателем в течение 30 (Тридцати) календарных дней, считая с момента (даты) отгрузки ему Товара Поставщиком (истец).

Согласно п.3.5. Договора при наличии у Покупателя задолженности по оплате нескольких товарных накладных, первой оплачиваются товарные накладные, выписанные ранней датой.

Согласно п.3.7. Договора обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика (истца).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 07.07.2020, а также выпиской по расчетному счету ООО НПЦ "Микромир" N 40702810200000154785.

В свою очередь ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 136 400 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, произведя перерасчет неустойки.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом отсутствие письменных заявок, при подтверждении факта поставки истцом товара и его принятия ответчиком, не свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий договора поставки и не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 079,16 руб. неустойки, начисленной за период с 20.02.2020 по 10.08.2020 и неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 7 079,16 руб. за период с 20.02.2020 по 10.08.2020.

Указанный расчет проверен судом и признан неверным, поскольку ООО НПЦ "Микромир" не учтено условие, что с 06.04.2020 года в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции дополнений, внесенных Федеральным законом N 98-ФЗ от 01.04.2020 года, введен мораторий на начисление неустоек (пени, штрафов) на срок и в отношении должников, определенных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года N 428, в частности, организации, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

На основании специальных норм, направленных на восстановление и поддержание экономики, действие которых распространяется на деятельность ответчика, неустойка начислению и взысканию с ответчика за период с 06.04.2020 года по 07.01.2021 года не подлежит.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 923,24 руб. за период с 20.02.2020 по 06.04.2020.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом.

Поскольку в материалах дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара на момент рассмотрения спора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за период с 08.01.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлены претензия от 02.08.2019.

В соответствии с п. 9.4. Договора поставки N 56Ш2017 от 04.04.2017 года стороны определили, что письменные сообщения сторон считаются доставленными отправителем способом, позволяющим зафиксировать дату передачи такого сообщения. Таким образом, стороны установили иной момент для всех письменных сообщений по Договору, а именно: с даты передачи другой стороне.

Данный порядок также действует и для претензионных письменных сообщений. Как следует из материалов дела, досудебную претензию Ответчику Истец направил 10.07.2020 Претензия была получена Ответчиком 28 июля 2020.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 17.08.2021, то есть до истечения 30-дневного срока со дня получения ответчиком требования.

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Так, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-69287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эркафарм Нева" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова