Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 18АП-9604/21 по делу N А34-875/2021

г. Челябинск

30 августа 2021 г.

Дело N А34-875/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частоозерская теплосеть" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) по делу N А34-875/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частоозерская теплосеть" (далее - ООО "Частоозерская теплосеть", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 388 904 руб. 40 коп. задолженности за самовольное пользование услугами водоснабжения за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, 132 036 руб. 78 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) по делу N А34-875/2021 исковые требования ООО "Водолей" удовлетворены, с ООО "Частоозерская теплосеть" в пользу истца взыскано 388 904 руб. 40 коп. стоимости самовольного пользования за оказанные услуги водоснабжения за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, неустойки в размере 132 036 руб. 78 коп. за период с 10.01.2018 по 28.12.2020, а также 13 419 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Частоозерская теплосеть" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду принятия отказа ООО "Водолей" от исковых требований в деле N А34-847/2020 и прекращения производства по указанному делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением апелляционной жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 20.07.2021 (вход. N 39397).

От ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв от 10.08.2021 (вход. N 43604).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления документов другой стороне, приобщает к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу от 20.07.2021 (вход. N 39397) и возражения на отзыв от 10.08.2021 (вход. N 43604).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, с 2016 года является организацией, оказывающей услуги водоснабжения на территории с. Частоозерье, Частоозерского района, Курганской области. Услуги оказываются на основании Постановлений Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (в деле). Сети водоснабжения являются движимым имуществом ООО "Водолей", право собственности подтверждается бухгалтерской документацией (Приложение 2, в деле).

В материалах дела имеется договор аренды зданий (сооружений) с оборудованием от 17.08.2017 с МУП "Частоозерская теплосеть" (Арендодатель).

Арендуемым имуществом по договору являются котельные на территории с. Частоозерье, в том числе, котельная РОВД по улице Строителей, 27 и котельная Школьная по ул. Третьякова, 4б (находится в электронном деле).

В соответствии с пунктом 2.3. данного договора, коммунальные платежи не входят в состав арендной платы, оплачиваются Арендатором самостоятельно, сверх арендной платы по там снабжающих организаций, на основании заключенных с ними Арендатором.

Срок аренды с 10.09.2017 года по 20.05.2018 года.

Ответчик в период аренды, являлся коммерческой организацией, оказывающей услуги теплоснабжения на территории Частоозерского района, от деятельности получал прибыль.

Поскольку ответчик не заключил с истцом письменный договор водоснабжения, истцом предъявлены настоящие требования о взыскании стоимости самовольного пользования (в отсутствие письменного договора).

При этом расчет такой оплаты осуществлен истцом по двум объектам:

- котельная РОВД по улице Строителей, 27;

- котельная Школьная по ул. Третьякова, 4б,

согласно тексту искового заявления диаметр самовольного подключенных труб и первой, и второй котельных составляет 20 мм., в связи с чем, истцом произведен расчет за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, то есть за отопительный период 2018 года, по пропускной способности трубы с 01.01.2018 по 30.04.2018, количеству часов работы - 24 часа, число пи - 3,14, 1,2 метра в секунду, в общем размере 388 904 руб. 40 коп. (изложен в исковом заявлении), в том числе:

по водоснабжению котельной РОВД по улице Строителей, 27 в сумме 194 452 руб. 20 коп.;

по водоснабжению котельной Школьная по ул. Третьякова, 4б в сумме 194 452 руб. 20 коп.

Также истцом начислена неустойка.

В адрес ответчика направлен счет на оплату N 673 от 21.12.2020 г. за водоснабжение в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 388 904 руб. 40 коп. Ввиду отсутствия оплаты в адрес ответчика направлена претензия от 23 декабря 2020, что подтверждается почтовой квитанцией с описью от 23.12.2020 (л.д. 33,46).

Поскольку плата за самовольное пользование водоснабжением спорными котельными ответчиком не оплачена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием платы за самовольное пользование водоснабжением за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, то есть за пользование услугами водоснабжения без заключения письменного договора.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Вместе с тем, плата за фактическое пользование, то есть в связи с возникновением фактических договорных отношений истцом, в настоящем деле не предъявлена.

Из правового обоснования заявленного иска, обстоятельств, приведенных в его обоснование, расчета суммы иска, следует, что требования истца рассчитаны на основании подпункта "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, то есть, с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, установив основания для удовлетворения требований о самовольном пользовании.

Ответчик с указанными выводами не согласился.

Доводы ответчика заслуживают внимания.

Для заключения договора водоснабжения и водоотведения, оказания соответствующих услуг применительно к спорным правоотношениям энергопринимающие устройства ответчика должны быть надлежащим образом присоединены к сетям истца.

В данном случае наличие такого присоединения сторонами не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик использовал котельные на основании договоров аренды, при этом, состав арендуемого имущества по договорам аренды (находятся в материалах электронных дел N А34-847/2020 и настоящего дела), прямо свидетельствует о том, что котельные РОВД по улице Строителей, 27 и Школьная по ул. Третьякова, 4б, находятся во владении и пользовании ответчика с 2015 года.

Согласно доводам истца, услуги водоснабжения осуществляются им на территории Частоозерского района с 2016 года.

Из материалов дела не следует, что истец, обращался с какими-либо претензиями или требованиями относительно надлежащего технологического присоединения спорных котельных к арендодателю, как к собственнику имущества, к арендатору, как к законному владельцу и пользователю имущества, с начала осуществления своей деятельности, и позднее. Также из искового заявления следует, что самовольное

Указанные обстоятельства указывают на то, что самовольное присоединение истцом ответчику не вменяется. Кроме того, из искового заявления следует прямое указание истца на то, что фактическое водоснабжение сложилось в соответствии с технологическими параметрами подключенных котельных.

Таким образом, вменяемым истцом ответчику нарушением является только самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, то есть в отсутствие письменного договора.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении, Закон N 416-ФЗ), правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, а водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Водоснабжение и водоотведение, в частности транспортировка воды и стоков, относятся к регулируемым государством видам деятельности, цена за подобные услуги определяется органом регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (абзац 2 пункт 1 статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2, 7, 8, 10 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Частью 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

Согласно пункту 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией (п. 6 Правил N 644).

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 41.1 данного закона в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Анализ приведенных норм действующего законодательства указывает на то, что при возникновении на определенной территории теплоснабжающей организации, а из материалов дела следует, что спорные котельные использовались ответчиком для обеспечения теплоснабжения на территории рассматриваемого района жителям и хозяйствующим субъектам, такая деятельность сопровождается публичной составляющей, установлением тарифов и опубликованием соответствующих сведений.

Следовательно, истец, являющийся профессиональным участником рынка водоснабжения, не мог не знать о том, что при наличии на той же территории теплоснабжающей организации, которая использует ресурсы водоснабжения истца для производства собственного ресурса, и в отсутствие у истца данных о заключении теплоснабжающей организацией письменного договора относительно такого водопользования, с собственником объектов теплоснабжения или их арендатором, в отсутствие оплаты потребленных ресурсов, ресурсы истца потребляются без заключения письменного договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с 2016 истцом не предпринималось никаких действий по заключению договора с ответчиком, не направлялось проектов договора, не проводилось соответствующих контрольных проверок, поскольку доказательства таких проверок в настоящем деле отсутствуют, несмотря на то, что профессиональный участник водоснабжения, истец по настоящему делу знает, что Правилами N 776 прямо установлено, что период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Таким образом, истцом допущено собственное неуважительное бездействие, в результате которого длящийся характер нарушения в виде отсутствия заключения письменного договора обусловлен, в том числе, поведением самого истца, так как доказательств проведения контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения истцом не представлено, доказательств того, что при начале деятельности истца в 2016 году на территории Частоозерского района, истцом направлены предложения, уведомления о заключении письменных договоров потребителям, которые к истцу о заключении таких договоров не обращались, с которыми у истца договорные отношения отсутствуют, в данном случае ответчику, в деле отсутствуют.

Уважительность, как и добросовестность такого поведения истца, как водоснабжающей организации, как профессионального участника, из материалов настоящего дела не усматривается.

Вместе с тем, не исполняя собственные обязанности, риски их неисполнения, истец полагает возможным переложить на ответчика, что не может быть признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчиком (Арендатором) заключены договоры аренды зданий (сооружений) с оборудованием с МУП "Частоозерская теплосеть" (Арендодатель), согласно которым ответчику передано за плату во временное владение и пользование имущество, в том числе, спорные объекты.

Как установлено пунктом 2.3 договора аренды от 17.08.2017, коммунальные платежи не входят в состав арендной платы, оплачиваются Арендатором отдельно, сверх арендной платы по счета снабжающих организаций, на основании договоров, заключенных с ними Арендатором.

Пунктом 4.1 договора аренды от 17.08.2017 стороны установили, что имущество передается в аренду с целью его использования для предоставления услуги теплоснабжения населению и организациям по месту нахождения конкретных объектов. Кроме того может использоваться для иных целей, не запрещенных законодательством РФ.

Эксплуатация Объектов осуществляется для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод (социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Отделимые улучшения Имущества, произведенные Арендатором, являются его собственностью (пункты 5.3, 5.4 договора аренды от 17.08.2017).

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ответчик, в период 2015-2018 год являлся организацией, оказывающей услуги теплоснабжения на территории Частоозерского района. Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 17.12.2015 N 45-14 ответчику установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям с. Частоозерье, с. Бутырино, с. Долгие, с. Сивково.

Как следует из искового заявления и лицами, участвующими в деле не оспаривается, единственным источником получения воды для работы котельных являлись центральный водопровод и резервуар воды в здании водоподготовки, принадлежащие ООО "Водолей".

Дополнительно указанные обстоятельства подтверждаются письмом Администрации Частоозерского района от 20.08.2020 N 1090, представленным в материалы дела N А34-847/2020. Кроме того, указанным письмом сообщено об отсутствии в распоряжении ООО "Частоозерская теплосеть" скважин и иных источников водоснабжения.

Апелляционным судом принимается во внимание, что аренда имущества предполагает его использование (эксплуатацию) с учетом его потребительских качеств в предпринимательской деятельности, условиями договоров аренды специально оговорено, что переданное имущество должно использоваться только для тех целей, для которых оно в аренду передано, то есть для (пункт 4.1.) для оказания услуг теплоснабжения населению и организациям по месту нахождения конкретных объектов.

Поскольку техническая и коммерческая эксплуатация котельных осуществляется арендатором, то связанные с ней расходы возлагаются на арендатора, если стороны в договоре не установили иное распределение расходов.

Под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 кодекса Российской Федерации не имеется.

Аналогичные правовые подходы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 по делу N 304-ЭС15-5198, от 19.05.2017 N 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 N 302-ЭС17-14781.

В силу изложенного, фактическое потребление и фактические договорные отношения могут возникнуть с арендодателем, в том числе, при отсутствии письменного договора.

Также, отсутствие письменного договора является самостоятельным основанием для осуществления начисления платы расчетным методом, как за самовольное пользование с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия длящихся правоотношений между сторонами, с учетом наличия на стороне истца неисполнения принятых обязательств, как по направлению проекта договора, так и по отсутствию проведения контрольных проверок, принимая во внимание, что факт надлежащего технологического присоединения спорных объектов истцом не оспорен и не опровергнут, что деятельность ответчика, как теплоснабжающей организации, обеспечена тарифным регулированием, имеет публично-правовой характер, в силу чего истец не мог не знать и деятельности ответчика и об осуществляемом использовании водных ресурсов, исковые требования не могут быть в отношении спорного периода квалифицированы, как самовольное пользование, поскольку формирование таких требований за спорный период 2018 обусловлено собственным длящимся необоснованным бездействием самого истца, допущенного им с 2016 года, что не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае весь анализ конкретных длительных отношений сторон формирует основания для возникновения фактических договорных отношений, однако, таких требований в настоящем исковом заявлении истцом не предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор и спор по делу N А34-847/2020 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям тождественны, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом иска по делу N А34-847/2020 являлась фактическая задолженность ответчика перед истцом, то есть долг за фактически оказанные услуги водоснабжения, в том числе, за спорный период.

Как следует из материалов электронного дела N А34-847/2020, истцом предъявлены требования о взыскании 265 218 рублей 44 копеек задолженности за фактически оказанные услуги водоснабжения за период с 01.09.2016 по 30.09.2018, 43 756 рублей 52 копеек неустойки за период с 31.12.2016 по 31.01.2020, тогда как в рамках настоящего дела заявлены требования за самовольное пользование водой.

Таким образом, доводы ответчика о наличии тождества исков ошибочные, ввиду различных правовых оснований исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество требований по уже рассмотренному и рассматриваемому судом спору, для чего в случае совпадения сторон спора следует сопоставить элементы иска (предмет и основания). При совпадении сторон спора, а также предмета и основания иска имеет место тождество требований.

Следовательно, оснований для вывода о тождественности исков в настоящем деле и в деле N А34-847/2020 не имеется.

Вместе с тем, указанное имеет значение для правовой судьбы отношений сторон за спорный период и по спорным объектам, так как отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании самовольного пользования в настоящем деле, сам по себе не отменяет обязанности ответчика по оплате фактического потребления, исчисляемого в ином порядке, и в отсутствие констатации на стороне вменяемого истцом ответчику нарушения в виде самовольного пользования, однако, истец от взыскания фактической задолженности с ответчика в рамках дела N А34-847/2020 отказался, производство по указанному делу прекращено.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены о взыскании задолженности за самовольное пользование ответчиком водой, расчет задолженности произведен методом учета пропускной способности трубы.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в пределах своей компетенции, руководствуясь статьями 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 20 Закона N 416-ФЗ, пунктами 3, 14, 16 - 20 Правил N 776, пунктами 76, 79, 82 Правил N 644, приходит к выводу о недостаточности оснований для квалификации действий ответчика в качестве самовольного пользования системами водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также в пункте 14 Правил N 776, предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В силу пункта 2 Правил N 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил N 776); метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17 Правил N 776); метод гарантированного объема подачи воды (пункты 18 - 19 Правил N 776); метод суммирования объемов воды (пункт 20 Правил N 776).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что имело место самовольное пользование ответчиком централизованными системами водоснабжения, однако, судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы и учтены фактические обстоятельства дела, изложенные выше.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применительно к данному спору это означает, что исчисление количества ресурса для потребителя не должно вести к явному неосновательному обогащению предприятия, осведомленного о максимальном объеме ресурса, который мог быть потреблен ответчиком, но, несмотря на это, претендующего на получение денежного эквивалента, большего его количества. Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

Порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям установлен в статье 18 Закона N 416-ФЗ.

Действующее законодательство исходит из принципа однократности технологического присоединения к сетям.

В рассматриваемом случае объекты ответчика (котельные) переданы ответчику по договорам аренды, при этом ранее данные объекты были во владении МУП "Частоозерская теплосеть".

Таким образом, при наличии надлежащего технологического присоединения, с учетом принципа его однократности, и в отсутствие доказательств того, что такое технологическое присоединение прекращалось до спорного периода и в спорный период, что энергопотребляющие объекты ответчика были отсоединены от сети, а также с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации и поведения истца, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выводов о том, что в спорный период фактические договорные отношения по поставке водного ресурса отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в абзаце 1 на странице 5 мотивированного решения о самовольном присоединении ответчиком к водопроводу истца являются ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что истец не вменяет ответчику самовольное подключение (присоединение), но только самовольное пользование.

То есть в настоящем случае, истец не оспаривает надлежащее технологическое присоединение, не производит выход на объекты ответчика в целях оформления актов о самовольном подключении и не заявляет о наличии таких обстоятельств, однако, считает возможным, предъявить требования о взыскании задолженности за самовольное пользование водой.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что в спорный период ответчик, используя арендованное имущество, самовольно пользовался водоснабжением через центральную водопроводную сеть истца, не свидетельствуют о самовольном подключении к сетям истца.

Такое потребление воды является фактическим потреблением в отсутствие заключенного письменного договора.

Согласно пункту 76 Правил N 644, если для централизованной системы водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются абонентами с такой гарантирующей организацией.

В соответствии с пунктом 79 Правил N 644, юридическое лицо в течение 6 месяцев со дня наделения его статусом гарантирующей организации в соответствии с положениями Закона N 416-ФЗ обязано направить абонентам иных организаций водопроводно-канализационного хозяйства, объекты которых подключены к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, и лицам, подавшим заявку на заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора водоснабжения и водоотведения, предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с приложением проектов соответствующих договоров.

Как установлено пунктом 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Частью 8 статьи 7 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения).

Материалами дела подтверждено, что объекты ответчика подключены к системе водоснабжения истца, однако актов о самовольном подключении, самовольном потреблении коммунального ресурса обществом "Водолей" не составлялись. Факт направления ООО "Водолей" ответчику предложений о заключении договоров холодного водоснабжения в нарушение требований пункта 6 статьи 2, части 8 статьи 7 Закона N 416-ФЗ материалами дела не подтвержден.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления истцом ответчику проекта договора с 2016 года и по спорный период, не представлен акт, зафиксировавший факт самовольного пользования ответчиком водой; не проведены контрольные проверки с 2016 года и по спорный период; не инициирована двусторонняя проверка сетей в месте присоединения к сетям ответчика с участием ООО "Частоозерская теплосеть" для установления факта самовольного пользования водой; не произведено закрытие задвижки на своей сети в целях устранения возможности самовольного пользования ответчиком ресурсами истца; не приведено доказательств изменения схемы сетей водоснабжения истца и ответчика, что самовольное подключение ответчика к сетям истца ответчику истцом не вменяется, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за самовольное потребление ресурса не имеется.

В пункте 8 Правил N 644 установлено, что основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Установив, что ООО "Частоозерская теплосеть" не направляло обществу "Водолей" заявку о заключении договора водоснабжения, а истец, несмотря на предусмотренную законом обязанность самостоятельно обратиться к ответчику с предложением о заключении договора, такое предложение в адрес ООО "Частоозерская теплосеть" не направлял, оснований для выводов об уклонении ответчика от заключения договора энергоснабжения (водоснабжения) не имеется.

Из материалов дела следует, что истец знал об изменении владельца спорных объектов, в которые подается ресурс, однако, свою обязанность по направлению уведомления о необходимости заключении договора не исполнил.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о самовольном незаконном подключении ответчика к централизованным системам водоснабжения и водоотведения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом действия истца, извещенного об изменении владельца спорных котельных, но длительное время не предпринимавшего действий по заключению договора, и предъявившего к оплате стоимость ресурса, как самовольно потребленного, не соответствуют стандарту добросовестного поведения.

Произведенный истцом расчет объема отпущенной воды посредством применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Исходя из конкретных вышеизложенных обстоятельств дела и поведения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по оплате услуг водоснабжения, размер которых определен истцом расчетным способом, как бездоговорное потребление.

Суд апелляционной инстанции, исследовав спорные отношения сторон и обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при конкретной спорной ситуации необоснованно признан доказанным факт самовольного пользования водой, а расчет истца, произведенный методом учета пропускной способности трубы, в качестве верного.

Выводы суда первой инстанции апелляционным судом не принимаются, признаются необоснованными, поскольку заявленные требования противоречат действующему законодательству.

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании неустойки.

Как выше установлено судом, требование о взыскании долга по оплате самовольного пользования водой не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату фактически поставленного в спорный период времени ресурса.

Риск невозможности определения объема потребленной ответчиком воды лежит на истце как на организации водопроводно-канализационного хозяйства, обладающей полномочиями на проведение, в том числе проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на основании подпункт "е" статьи 147 Правил N 644. При наличии своевременно составленного акта в присутствии абонента истец располагал бы всеми необходимыми сведениями для выполнения расчета потребления исходя из норматива.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А34-847/2020 обществом "Водолей" заявлялись требования о взыскании задолженности за фактически поставленную воду на объекты ответчика, с учетом принятия Арбитражным судом Курганской области по делу N А34-847/2020 отказа от исковых требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые оснований для определения поставленного ресурса иным способом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО "Водолей" в пользу ООО "Частоозерская теплосеть".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) по делу N А34-875/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водолей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частоозерская теплосеть" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2021.

Судья

О.Е. Бабина