Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-45216/21 по делу N А40-7071/2021

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-7071/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСТАНТИКОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2021 г. по делу N А40-7071/21, по иску ООО "СТРОЙСОЮЗ М" (ОГРН: 1167746782950, ИНН: 7724378544) к ООО "МОСТАНТИКОР" (ОГРН: 5177746100076, ИНН: 7713447242) о взыскании 11 774 681,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свистунова С.А. по доверенности от 29.04.2021,

от ответчика: Орлова Н.В. по доверенности от 09.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 11 774 681,68 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 04/2019 от 24 мая 2019 года, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик как подрядчик обязался выполнить по заданию истца как заказчика внутренние отделочные работы на объекте, расположенным по адресу: "ДОУ на 280 мест по адресу: г. Щербинка, ул. Спортивная, 3а и 5а ( на месте существующих ДОУ общей мощность 150 мест)", сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1. договора цена работ составляет 20 915 605,60 рублей.

Сроки выполнения работ в соответствии с п. 3.1. договора 4 и Графиком производства работ составляет с 27 мая 2019 г. по 27 июля 2019 г.

В соответствии с п. 4.1 договора истец в счет выполнения работ перечислил ответчику авансовый платеж в общем размере 2 000 000 руб.

16 сентября 2019 г. истец в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ направил ответчику письмо исх.N 58-юр от 13 сентября 2019 г., которым уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора N 04/2019 от 24 мая 2019 г., а также пригласил на сдачу-приемку фактически выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, между сторонами велись переговоры о заключении договора подряда N 03/2019 от 24 мая 2019 г. на выполнение отделочных работ.

В связи с длительными взаимоотношениями между сторонами, в целях ускорения процесса начала работ истец до подписания договора подряда N 03/2019 произвел ответчику платежи на сумму 9 774 681,68 руб.

Впоследствии договор подряда N 03/2019 от 24 мая 2019 года сторонами подписан не был. Доказательств выполнения работ по договору подряда N 03/2019 от 24 мая 2019 года материалы дела не содержат.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры прекратили свое действие и считаются расторгнутыми.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно и обосновано.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма аванса по договору была отработана, отклоняется апелляционным судом, поскольку помимо спорных актов доказательств передачи истцу исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, журнала производства работ и прочего) ответчик не представил. Кроме того, ответчик не представил доказательства уведомления истца о готовности сдать результат выполненных работ. Истец не получал от ответчика письменного извещения о готовности работ перечисленных в указанных актах, не участвовал в приемке работ перечисленных в них. Ответчик в период действия договора спорные работы не сдавал и к приемке не предъявлял. Оснований для рассмотрения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 после расторжения договора у истца на основании ст. 453 ГК РФ не имелось. Направление ответчиком подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ после истечения установленного договором срока выполнения работ и после расторжения договора в отсутствие иных доказательств выполнения работ не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику.

При этом истец в уведомлении от 13.09.2019 известил ответчика о том, что 24.09.2019 будет происходить освидетельствование выполненных работ и составление акта.

24.09.2019 по итогам осмотра объекта комиссия составила акт освидетельствования N 1/24 от 24 сентября 2019 г. Согласно акту освидетельствования N 1/24 от 24.09.2019, ответчик к основной части работ не приступил. Работы, которые были выполнены ответчиком, не могут быть приняты истцом, так как качество работ не соответствует договору и установленным нормам, в связи с чем данные работы требуется переделать.

Более того, истец представил документы в подтверждение довода о том, что спорные работы выполнило иное лицо. 20.09.2019 между ООО "СТРОЙСОЮЗ М" и ООО "Мосстрой Эстейт" был заключен договор подряда N ССМ-МЭ-20-09-19-ДОУ от 20 сентября 2019 г. В соответствии с п. 1.2. Договора подряда N ССМ-МЭ-20-09-19-ДОУ подрядчик обязуется выполнить работы в рамках строительства ДОУ на 280 мест по адресу: г. Щербинка, ул. Спортивная, 3а и 5а.

Работы ООО "Мосстрой Эстейт" выполнены, что подтверждается подписанными КС-2, КС-3, полностью оплачены заказчиком, что подтверждается, платежными поручениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы платежные поручения на сумму 9 774 681,68 руб. не содержат никаких исправлений, а само по себе письмо ответчика от 31.01.2020 N 3 не может служить основанием для изменения назначения платежа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-7071/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова