Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-32798/21 по делу N А40-7071/2021

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-7071/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свистунова С.А., дов. N 3 от 01.01.2022 г.;

от ответчика: Орлова Н.В., дов. от 09.06.2020 г.,

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МОСТАНТИКОР"

на решение от 25 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СТРОЙСОЮЗ М"

к ООО "МОСТАНТИКОР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСОЮЗ М" обратилось с исковым заявлением к ООО "МОСТАНТИКОР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11.774.681,68 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 94-97).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 116-119).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "МОСТАНТИКОР" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Кроме того, суд отказал истцу в приобщении к материалам дела его письменных пояснений по кассационной жалобе, поскольку доказательств его заблаговременного направления другой стороне не было представлено, при этом ответчик возражал против их приобщения к делу. Также суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела документов, содержащихся в. п.п.4-5 приложений к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 04/2019, согласно которому ответчик как подрядчик обязался выполнить по заданию истца как заказчика внутренние отделочные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 2.1. договора, цена работ составляет 20.915.605,60 рублей. Сроки выполнения работ в соответствии с п. 3.1. договора 4 и графиком производства работ составляет с 27 мая 2019 г. по 27 июля 2019 г. В соответствии с п. 4.1 договора, истец в счет выполнения работ перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2.000.000 руб. 16 сентября 2019 г. истец в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ направил ответчику письмо исх.N58-юр, которым уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора N 04/2019 от 24 мая 2019 г., а также пригласил на сдачу-приемку фактически выполненных подрядчиком работ. Кроме того, между сторонами велись переговоры о заключении договора подряда N 03/2019 от 24 мая 2019 г. на выполнение отделочных работ. В связи с длительными взаимоотношениями между сторонами, в целях ускорения процесса начала работ истец до подписания договора подряда N 03/2019 произвел ответчику платежи на сумму 9.774.681,68 руб. Впоследствии договор подряда N 03/2019 от 24 мая 2019 года сторонами подписан не был. Таким образом, истец указал, что в счет выполнения работ по договорам перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в общем размере 11.774.681, 68 рублей, из которых по договору N 04/2019 от 24 мая 2019 года в размере 2.000.000 руб., по договору N 03/2019 от 24 мая 2019 года в размере 9.774.681,68 руб. Однако, ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 453, 702, 708, 715, 720, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что договор N 04/2019 от 24 мая 2019 г. был расторгнут истцом в одностороннем порядке, при этом надлежащих доказательств выполнения работ на сумму авансового платежа ответчиком не было представлено, вместе с тем, в материалы дела были представлены доказательства выполнения спорных работ иным подрядчиком, в связи с чем неотработанный аванс по договору N 04/2019 от 24 мая 2019 г. в размере 2.000.000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Кроме того, признавая обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.774.681,68 руб., возникшее из исполнения договора подряда N 03/2019 от 24 мая 2019 года, суд верно исходил из того, что договор подряда N 03/2019 от 24 мая 2019 года сторонами подписан не был, при этом доказательств выполнения работ по договору подряда N 03/2019 от 24 мая 2019 года в материалы также не было представлено, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удержания спорных денежных средств.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств исполнения обязательств ответчик не представил, сумма спорных авансов по договору не была отработана, то суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу N А40-7071/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев