Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-45274/21 по делу N А40-264413/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-264413/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-264413/20, по иску государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН: 1157700012502, ИНН: 7702388027) к акционерному обществу "Центральный научноисследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" (ОГРН: 1167746458648, ИНН: 9701039940), третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994, ИНН: 7710723134), о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в общем размере 2 618 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Меньшиков И.А. по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: Абрашкевич Я.С. по доверенности от 07.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подпункта 4.3.25 договора от 21.08.2017 N 563-Д411/17/159 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/143 в размере 1 870 000 руб., штрафа за нарушение сроков, установленных подпунктом 4.3.26 договора от 21.08.2017 N 563-Д411/17/159 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/143 в размере 748 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, 21.08.2017 между третьим лицом, истцом и ответчиком (застройщик) заключен договор N 563-Д411/17/159 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/143, по условиям которого Российская Федерация в лице истца предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, для чего застройщик передает, а Российская Федерация (Росимущество) принимает 74 800 штук акций застройщика и перечисляет на лицевой счет, открытый застройщику, денежные средства в сумме бюджетных инвестиций.

В соответствии с подпунктом 4.1.2 договора Российская Федерация в лице истца после подписания договора обязуется перечислить бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3 договора, на лицевой счет застройщика.

Пунктом 2.3 Договора определена общая сумма сделки по Договору, которая составляет 74 800 000 руб.

Во исполнение подпункта 4.1.2 договора платежным поручением от 30.08.2017 N 233379 бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3 договора, перечислены истцом на лицевой счет ответчика в полном объеме.

Согласно условиям договора застройщик обязуется обеспечить осуществление работ по объекту в объеме, предусмотренном Титульным списком и планом-графиком выполнения работ по объекту капитального строительства (приложение N 2) (подпункт 4.3.6 договора), организовать приемочную комиссию по приемке объекта в эксплуатацию (подпункт 4.3.25 договора) и ввести объект в действие в объеме и в срок, предусмотренный Титульным списком.

В соответствии с Титульным списком, являющимся неотъемлемой частью договора, срок ввода в эксплуатацию объекта - IV квартал 2017 года.

Письмом от 27.03.2020 N 0111-45/2430 ответчик представил акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.03.2020 N 1.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.25 договора, застройщик уплачивает штраф в размере 2,5 % от суммы, указанной в пункте 2.3 договора, в течение 30 дней с даты предъявления истцом соответствующего требования.

Согласно подпункту 4.3.26 договора застройщик обязуется представлять истцу в течение 5 лет в срок к 1 мая каждого года, следующего за годом получения бюджетных инвестиций, отчет о достижении показателей эффективности реализации застройщиком ФЦП по форме, согласованной с истцом и третьим лицом.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком сроков, установленных подпунктами 4.3.9, 4.3.10, 4.3.14, 4.3.16, 4.3.26, 4.3.27, пунктом 5.2 договора, и принятия истцом решения о взыскании неустойки застройщик обязан уплатить штраф в размере 1 % от суммы, указанной в пункте 2.3 договора, за каждый случай нарушения в течение 10 дней с даты предъявления истцом соответствующего требования.

Как указал истец, в связи с тем, что застройщиком в срок, предусмотренный титульным списком, объект в эксплуатацию не введен, ответчик обязан уплатить штраф в размере 1 870 000 руб., начисленный в соответствии с пунктом 5.6 договора за нарушение обязательства, предусмотренного подпунктом 4.3.25 договора; поскольку ответчик не представил отчетность, предусмотренную подпунктом 4.3.26 договора в срок к 01.05.2018, он должен оплатить штраф за просрочку в размере 748 000 руб., начисленный в соответствии с пунктом 5.5 договора; ответчиком в добровольном порядке по требованию истца начисленный штраф не оплачен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что доказательства направления отчетов в адрес истца с соблюдением сроков, установленных пунктом 4.3.26 договора, отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что требования пункта 4.3.26 договора нельзя признать соблюденными ответчиком, следовательно, ответственность, установленная пунктом 5.5 договора, к ответчику истцом применена правомерно.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с Титульным списком (приложение N 1 к Договору) срок строительства для Ответчика предусмотрен в срок с 2015 г. по 2017 г. (т.е. не менее 3-х лет).

Договор исполнялся при казначейском сопровождении расходования целевых средств (п.п. 3.4, 3.5 Договора), выделяемых на цели, предусмотренные п. 3.1 Договора.

Платежным поручением от Истца на лицевой счет Ответчика 30.08.2017 поступили денежные средства в размере 74 800 000 руб., что соответствует сумме сделки по п. 2.3 Договора.

Согласно сведениям об операциях с целевыми средствами на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов следует, что уполномоченным лицом только 01.06.2018 разрешено к использованию по Договору 72 465 662,79 руб.

Из вышеизложенного следует, что с 30.08.2017 до июня 2018 года Ответчик не мог распоряжаться выделенными бюджетными инвестициями. Указанные обстоятельства объективно не позволили Ответчику в установленные Договором сроки начать и завершить реализацию ФЦП.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Предоставление истцу по п. 4.3.25 Договора акта приемки законченного строительства объекта по форме КС-14 в течение 1 месяца с даты окончания работ по строительству (реконструкции) объекта, определенной Договором (срок выполнения работ 31.12.2017), в условиях согласования Договора только 21.08.2017 и разрешения использования денежных средств только с 01.06.2018, заведомо для ответчика было неисполнимо.

В условиях отсутствия по объективным причинам на отчетную дату сведений о достижении показателей эффективности реализации ФЦП, согласованной уполномоченными лицами формы отчета по предоставлению сведений в отсутствие соответствующих показателей, Ответчик письмом от 27.02.2018 N ОТО-45/1815 об использовании бюджетных инвестиций по объекту капитального строительства направил комплект подтверждающих документов, в том числе сведения о расходовании целевых денежных средств, из которых следуют, что в первой половине 2018 года реализация ФЦП Застройщиком не осуществлялась. Единственная операция по лицевому счету по Договору - перевод Застройщику на лицевой счет суммы Договора (приложение 25 к Отзыву Ответчика на исковое заявление от 01.03.2021 N ЮУ-13/1400).

Таким образом, Ответчик к отчетной дате, установленной в п. 4.3.26 Договора, отчитался в письменной форме за реализацию ФЦП и расходование бюджетных инвестиций.

Требование Истца о предоставлении отчетности с нулевым показателем по Договорной форме носит лишь формальный характер. В Договоре имеется условие о необходимости предоставления сведений о расходовании средств, но не согласовано условие о предоставлении такой отчетности в отсутствие соответствующих показателей и расходовании средств (т.е. с нулевым показателем).

Совокупность фактических обстоятельств настоящего дела, представленные в материалы дела документы, подтверждают, что у Ответчика объективно отсутствовала возможность в договорные сроки по п. 4.3.25 предоставить отчетную документацию о завершении объекта строительства. При этом Ответчик действовал с максимально возможной степенью ответственности и осмотрительности в целях надлежащего исполнения условий Договора, в том числе, неоднократно сообщал Истцу о ходе выполнения работ.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-264413/2020 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" в пользу акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова