Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-31113/21 по делу N А40-264413/2020

город Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-264413/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Госкорпорации "Роскосмос": Меньщиков И.А., по доверенности от 29.12.2020 N 273/20

от АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга": Абрашкевич Я.С., по доверенности от 07.12.2020 N 184

от третьего лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом: не явилось, извещено

при рассмотрении 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (Госкорпорация "Роскосмос")

на постановление от 31 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Госкорпорации "Роскосмос" к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" (АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" (далее - АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга", ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подпункта 4.3.25 договора от 21.08.2017 N 563-Д411/17/159 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/143 в размере 1 870 000 руб., штрафа за нарушение сроков, установленных подпунктом 4.3.26 договора от 21.08.2017 N 563-Д411/17/159 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/143 в размере 748 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Госкорпорации "Роскосмос", которая просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Госкорпорации "Роскосмос", основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктами 5.5, 5.6 договора, являются обоснованными, размер штрафа является соразмерным нарушению условий договора.

До судебного заседания от АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорации "Роскосмос" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между третьим лицом, истцом и ответчиком (застройщик) заключен договор N 563-Д411/17/159 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/143, по условиям которого Российская Федерация в лице истца предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, для чего застройщик передает, а Российская Федерация (Росимущество) принимает 74 800 штук акций застройщика и перечисляет на лицевой счет, открытый застройщику, денежные средства в сумме бюджетных инвестиций.

В соответствии с подпунктом 4.1.2 договора Российская Федерация в лице истца после подписания договора обязуется перечислить бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3 договора, на лицевой счет застройщика.

Пунктом 2.3 договора определена общая сумма сделки по договору, которая составляет 74 800 000 руб.

Во исполнение подпункта 4.1.2 договора платежным поручением от 30.08.2017 N 233379 бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3 договора, перечислены истцом на лицевой счет ответчика в полном объеме.

Согласно условиям договора застройщик обязуется обеспечить осуществление работ по объекту в объеме, предусмотренном Титульным списком и планом-графиком выполнения работ по объекту капитального строительства (приложение N 2) (подпункт 4.3.6 договора), организовать приемочную комиссию по приемке объекта в эксплуатацию (подпункт 4.3.25 договора) и ввести объект в действие в объеме и в срок, предусмотренный Титульным списком.

В соответствии с Титульным списком, являющимся неотъемлемой частью договора, срок ввода в эксплуатацию объекта - IV квартал 2017 года.

Письмом от 27.03.2020 N 0111-45/2430 ответчик представил акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.03.2020 N 1.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.25 договора, застройщик уплачивает штраф в размере 2,5% от суммы, указанной в пункте 2.3 договора, в течение 30 дней с даты предъявления истцом соответствующего требования.

Согласно подпункту 4.3.26 договора застройщик обязуется представлять истцу в течение 5 лет в срок к 1 мая каждого года, следующего за годом получения бюджетных инвестиций, отчет о достижении показателей эффективности реализации застройщиком ФЦП по форме, согласованной с истцом и третьим лицом.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком сроков, установленных подпунктами 4.3.9, 4.3.10, 4.3.14, 4.3.16, 4.3.26, 4.3.27, пунктом 5.2 договора, и принятия истцом решения о взыскании неустойки застройщик обязан уплатить штраф в размере 1% от суммы, указанной в пункте 2.3 договора, за каждый случай нарушения в течение 10 дней с даты предъявления истцом соответствующего требования.

Как указал истец, в связи с тем, что застройщиком в срок, предусмотренный титульным списком, объект в эксплуатацию не введен, ответчик обязан уплатить штраф в размере 1 870 000 руб., начисленный в соответствии с пунктом 5.6 договора за нарушение обязательства, предусмотренного подпунктом 4.3.25 договора; поскольку ответчик не представил отчетность, предусмотренную подпунктом 4.3.26 договора в срок к 01.05.2018, он должен оплатить штраф за просрочку в размере 748 000 руб., начисленный в соответствии с пунктом 5.5 договора; ответчиком в добровольном порядке по требованию истца начисленный штраф не оплачен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка при исполнении обязательств; установив, что доказательства направления отчетов в адрес истца с соблюдением сроков, установленных пунктом 4.3.26 договора, отсутствуют, данное обстоятельство свидетельствует о том, что требования пункта 4.3.26 договора нельзя признать соблюденными ответчиком, следовательно, к ответчику необходимо применить ответственность, установленную пунктом 5.5 договора, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с Титульным списком (приложение N 1 к договору) срок строительства для ответчика предусмотрен с 2015 г. по 2017 г. (т.е. не менее 3-х лет), договор исполнялся при казначейском сопровождении расходования целевых средств (пункты 3.4, 3.5 договора), выделяемых на цели, предусмотренные пунктом 3.1 договора, платежным поручением от истца на лицевой счет ответчика 30.08.2017 поступили денежные средства в размере 74 800 000 руб., что соответствует сумме сделки по пункту 2.3 договора, учитывая, что согласно сведениям об операциях с целевыми средствами на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов следует, что уполномоченным лицом только 01.06.2018 разрешено к использованию по договору 72 465 662 руб. 79 коп.; таким образом, с 30.08.2017 до июня 2018 года ответчик не мог распоряжаться выделенными бюджетными инвестициями, пришел к выводу, что указанные обстоятельства объективно не позволили ответчику в установленные договором сроки начать и завершить реализацию ФЦП.

При этом апелляционная коллегия исходила из того, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предоставление истцу по пункту 4.3.25 договора акта приемки законченного строительства объекта по форме КС-14 в течение 1 месяца с даты окончания работ по строительству (реконструкции) объекта, определенной договором (срок выполнения работ 31.12.2017), в условиях согласования договора только 21.08.2017 и разрешения использования денежных средств только с 01.06.2018, заведомо для ответчика было неисполнимо.

В условиях отсутствия по объективным причинам на отчетную дату сведений о достижении показателей эффективности реализации ФЦП, согласованной уполномоченными лицами формы отчета по предоставлению сведений в отсутствие соответствующих показателей, ответчик письмом от 27.02.2018 N ОТО-45/1815 об использовании бюджетных инвестиций по объекту капитального строительства направил комплект подтверждающих документов, в том числе сведения о расходовании целевых денежных средств, из которых следуют, что в первой половине 2018 года реализация ФЦП застройщиком не осуществлялась. Единственная операция по лицевому счету по договору - перевод застройщику на лицевой счет суммы договора (приложение 25 к отзыву ответчика на исковое заявление от 01.03.2021 N ЮУ-13/1400).

Таким образом, ответчик к отчетной дате, установленной в пункте 4.3.26 договора, отчитался в письменной форме за реализацию ФЦП и расходование бюджетных инвестиций.

Требование истца о предоставлении отчетности с нулевым показателем по договорной форме носит лишь формальный характер. В договоре имеется условие о необходимости предоставления сведений о расходовании средств, но не согласовано условие о предоставлении такой отчетности в отсутствие соответствующих показателей и расходовании средств (т.е. с нулевым показателем).

Совокупность фактических обстоятельств настоящего дела, представленные в материалы дела документы, подтверждают, что у ответчика объективно отсутствовала возможность в договорные сроки по пункту 4.3.25 предоставить отчетную документацию о завершении объекта строительства. При этом ответчик действовал с максимально возможной степенью ответственности и осмотрительности в целях надлежащего исполнения условий договора, в том числе, неоднократно сообщал истцу о ходе выполнения работ.

На основании вышеизложенного, установив, что из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно положениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу N А40-264413/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Госкорпорация "Роскосмос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова