Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 11АП-10670/21 по делу N А55-6009/2021

г. Самара

30 августа 2021 г.

Дело N А55-6009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.08.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2021 по делу N А55-6009/2021 (судья Лукин А.Г.) по иску Индивидуального предпринимателя Брыкалова Олега Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" о взыскании 924 414 руб. 68 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца - Воронина Е.И., доверенность от 28.12.2020, удостоверение адвоката N 2630,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брыкалов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" о взыскании 924 414 руб. 68 ком, в том числе:

- 240 928 руб. - долг,

- 6 761 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 25.02.2021 и с 26.02.2021 по день фактической уплаты долга по договору N 6 от 05.03.2020;

- 2 610 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 28.12.2020 по договору N 7 от 18.03.2020;

- 134 429 руб. - долг,

- 3 772 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 25.02.2021 и с 26.02.2021 по день фактической уплаты долга по договору N 8 от 22.04.2020;

- 2 493 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 28.12.2020 по договору N 9 от 22.04.2020;

- 392 319 руб. - долг,

- 7 797 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 25.02.2021 и с 26.02.2021 по день фактической уплаты долга по договору N 10 от 01.05.2020;

- 130 705 руб. - долг,

- 2 597 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 25.02.2021 и с 26.02.2021 по день фактической уплаты долга по договору N 11 от 01.05.2020;

а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и 70 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" в пользу Индивидуального предпринимателя Брыкалова Олега Анатольевича взыскано 924 414 руб. 68 коп., из которых долг в размере 898 381 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 033 руб. 68 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2021 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности - 898 381 руб. за каждый день просрочки и судебные расходы в размере 51 488 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2021 изменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 29.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интерне"", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что расчет задолженности, осуществленный истцом, является неверным, а судом первой инстанции расчет истца проверен не был; на отсутствие в резолютивной части решения от 14.05.2021 указания на основание взыскания процентов и размера ставки, исходя из которой рассчитываются взысканные проценты за период с 26.02.2021 по день фактического исполнения обязательств; на завышенный размер судебных расходов в размере 30 000 руб., взысканных судом с ответчика.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (генподрядчик) и Индивидуальным предпринимателем Брыкаловым Олегом Анатольевичем (субподрядчик) были заключены следующие договоры субподряда:

N	Наименование договора	Работа (п. 1.1 договоров)	Стоимость работ (в руб.)	Срок оплаты (п. 3.1. договоров)
1.	Договор субподряда N 6 от 05.03.2020	"текущий ремонт помещения в административно-офисном здании, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Пугачевская, д. 4а"	240 928	Не позднее 30.06.2020
2.	Договор субподряда N 7 от 18.03.2020	"капитальный ремонт ВСП N 6991/0614, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Просвет, переулок Зеленый, д. 3"	123 181	Не позднее 30.06.2020
3.	Договор субподряда N 8 от 22.04.2020	"капитальный ремонт д.о. N 6991/0544, расположенного по адресу: Самарская область, Хворостянский район, п. Масленникове ул. Почтовая. 3"	134 429	Не позднее 30.06.2020
4.	Договор субподряда N 9 1 от 22.04.2020	"капитальный ремонт д.о. N 6991/0544, расположенного по адресу: Самарская область, Хворостянский район, п. Масленниково, ул. Почтовая, 3"	117 664	Не позднее 30.06.2020
5	Договор субподряда N 10 от 01.05.2020	"капитальный ремонт ВСП N 6991/0521, расположенного по адресу: Самарская область, Елховский район, с. Елховка, ул. Советская, 15"	392 319	Оплата осуществляется на основании оформления двухстороннего акта о выполнении работ и счета-фактуры (УПД) в течение 5 (Пяти) банковских дней по факту выполнения работ, путем безналичных | перечислений на расчетный счет Субподрядчика в срок до 7 сентября 2020 года.
6.	Договор субподряда N 11 от 01.05.2020	"капитальный ремонт ВСП N 6991/0442, расположенного по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Калиновка, ул. Каськова, д. 19А"	130 705	Оплата осуществляется на основании оформления двухстороннего акта о выполнении работ и счета-фактуры (УПД) в течение 5 (Пяти) банковских дней по факту выполнения работ, путем безналичных перечислений на расчетный счет Субподрядчика в срок до 7 сентября 2020 года.

Выполнение истцом работ по договорам подтверждается подписанными между сторонами документами:

- по Договору субподряда N 6 от 05.03.2020 срок выполнения работ до 22.05.2020: Акт N 7954234050 от 31.08.2020, УПД N 6 от 22.05.2020;

- по Договору субподряда N 7 от 18.03.2020 срок выполнения работ до 24.03.2020: Акт N 4325302458 от 31.08.2020, УПД N 3 от 24.03.2020;

- по Договору субподряда N 8 от 22.04.2020 срок выполнения работ до 31.08.2020: Акт N 6903762459 от 31.08.2020, УПД N 4 от 25.04.2020;

- по Договору субподряда N 9 от 22.04.2020 срок выполнения работ до 24.04.2020: Акт N 4394163365 от 31.08.2020, УПД N 5 от 24.04.2020;

- по Договору субподряда N 10 от 01.05.2020 срок выполнения работ до 21.08.2020: Акт N 4387773877 от 20.08.2020, УПД N 4387773877 от 20.08.2020 (дата приемки 21.08.2020);

- по договору субподряда N 11 от 01.05.2020 срок выполнения работ до 21.08.2020: Акт N 4155023847 от 20.08.2020, УПД N 41550223847 от 20.08.2020 (дата приемки 21.08.2020).

При приемке работ претензий к субподрядчику от генподрядчика не поступало.

В соответствии с условиями п. 1. 1 договоров субподрядчик обязался за свой риск выполнить по заданию генподрядчика работы, а генподрядчик обязался принять и оплатить их. Обязанность оплатить работы также предусмотрена п. 5.2.3. договоров.

Однако ответчиком оплата работ в полном объеме не произведена. Так, Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" произвело оплату только по двум договорам N 7 и N 9, что подтверждается платежными поручениями NN 312 и 313 от 28.12.2020.

Общий размер задолженности генподрядчика перед субподрядчиком по договорам N N 6, 8, 10 и 11 составляет 898 381 руб.

В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании основного долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверности представленного истцом расчета задолженности, подлежат отклонению, поскольку размер задолженности определен истцом на основании заключенных сторонами договоров и подписанных документов об их приемке. Доказательства погашения долга ответчиком не представлены, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не указал, в чем заключается ошибочность расчета истца, контррасчет суммы долга ответчик также не привел..

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 033 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2021 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности - 898 381 руб. за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, суд первой инстанции в силу ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно признал подлежащими удовлетворению требование о взыскании процентов, в том числе по день фактического исполнения обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в резолютивной части решения указания на основание для взыскания процентов и размера ставки исходя из которой рассчитываются проценты, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " даны разъяснения о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку размер этой ставки подлежит определению лицами, осуществляющими исполнение решения суда на конкретный момент времени, резолютивная часть решения от 14.05.2021 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2021 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности 898 381 руб. за каждый день просрочки, соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя 30 000 руб., в недостаточной мере установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Судебные расходы в части взыскания с ответчика понесенных истом на оплату услуг представителя на основании ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отнесены на ответчика в разумном размере 30 000 руб. 00 коп., при этом суд руководствовался правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3), учтя объем оказанных истцу услуг, участие представителя истца в судебном разбирательстве и размер минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, утвержденных Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области (ПАСО) го. Самара N18-10-10/СП от 22.11.2018.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2021 по делу N А55-6009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов