Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 13АП-13616/21 по делу N А56-7485/2020

г. Санкт-Петербург

30 августа 2021 г.

Дело N А56-7485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохоров А.Ю.,

при участии:

от истца: Иванов В.А. (доверенность от 10.01.2020), Дубинин И.В. (доверенность от 23.06.2021)

от ответчика: Платонов М.В. (доверенность от 01.01.2021)

от иного лица: Ларичев Д.М. - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13616/2021) ООО "Ресайклинг-Плант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-7485/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Ресайклинг-Плант"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛАНТ"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛАНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресайклинг-Плант"

о признании договора подряда N 0110-18СО от 01.10.2018 недействительным как мнимой сделки, о взыскании всех полученных по договору подряда N 0110-18СО от 01.10.2018 денежных средств в общей сумме 16 779 119 руб., а также 112 896 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресайклинг-Плант" (далее - ООО "Ресайклинг-Плант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛАНТ" (далее - ООО "ЭКО ПЛАНТ") о взыскании 1 642 500 руб. задолженности по договору подряда N 0110-18СО от 01.10.2018 за выполненные работы, а также 29 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ЭКО ПЛАНТ" обратилось со встречным иском о признании договора подряда N 0110-18СО от 01.10.2018 недействительным как мнимой сделки, о взыскании с ООО "Ресайклинг-Плант" всех полученных по договору подряда N 0110-18СО от 01.10.2018 денежных средств в общей сумме 16 779 119 руб., а также 112 896 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 15.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ресайклинг-Плант" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ООО "Ресайклинг-Плант" полагает, что вывод уда первой инстанции о том, что ООО "ЭКО ПЛАНТ" было в состоянии выполнить самостоятельно тот объем работ, на которые был заключен договор подряда с ООО "Ресайклинг-Плант" является ошибочным.

ООО "ЭКО ПЛАНТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Определением от 18.08.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заменил судью Зайцеву Е.К. на судью Кротова С.М., в связи с нахождением судьи Зайцевой Е.К. в очередном отпуске.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Ресайклинг-Плант" (подрядчик) и ООО "ЭКО ПЛАНТ" (заказчик) заключён договор подряда N 0110-18СО от 01.10.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, оказать услуги, указанные в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок выполнения работ определяется в приложении N 1 к договору.

Как указало ООО "Ресайклинг-Плант", подрядчик исполнил обязательства по спорному договору в полном объеме и надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что заказчик не исполнил обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик напарил в его адрес претензию от 17.11.2019 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку казанная претензия оставлена без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "ЭКО ПЛАНТ" обратилось со встречным иском о признании договора подряда N 0110-18СО от 01.10.2018 недействительным как мнимой сделки, о взыскании с ООО "Ресайклинг-Плант" всех полученных по договору подряда N 0110-18СО от 01.10.2018 денежных средств в общей сумме 16 779 119 руб., а также 112 896 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно указал, что подписание актов приемки выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что работы ООО "Ресайклинг-Плант" фактически выполнялись.

Кроме того, при наличии возражений ООО "ЭКО ПЛАНТ" относительно обстоятельств, при которых спорные работы выполнялись, таковые обязывали ООО "Ресайклинг-Плант" в рассматриваемом споре доказать реальность выполнения работ, за которые согласно условиям договора последовала бы оплата от заказчика.

Такие обстоятельства подрядчиком фактически доказаны не были.

Как следует из материалов дела, ООО "Ресайклинг-Плант" ссылалось на то, что указанная организация не выполняла собственными силами спорные работы, представив в подтверждение тому договоры с субподрядчиками.

Вместе с тем, согласно пунктом 3.2.3 договора подряда N 0110-18СО от 01.10.2018, подрядчик был обязан предварительно согласовывать с заказчиком привлечение субподрядных организаций для исполнения спорного договора.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Ресайклинг-Плант" и иные лица (в том числе субподрядчики, документы по которым представлены в материалы дела) не обращались в адрес ООО "ЭКО ПЛАНТ" для согласования возможности привлечения субподрядчиков с целью исполнения договора, документальных тому подтверждений не имеется.

Однако, ООО "ЭКО ПЛАНТ" приобщило к материалам дела документы с целью подтверждения факта, что в выполнении работ по спорному договору подряда силами ООО "Ресайклинг-Плант", ООО "ЭКО ПЛАНТ" не нуждалось и способно было выполнить собственными силами и ресурсами (трудовые договоры, должностные инструкции, табели учета рабочего времени, договоры о наличии спецтехники и т.д.).

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств документы, предоставленные ООО "Ресайклинг-Плант", обосновывающие исполнение ими условий спорного договора подряда.

Документы истца (в т.ч. документы первичного бухгалтерского учета) содержат в себе существенные противоречия, подробно описанные в решении суда; все договоры субподрядчиков с ответчиком практически полностью копируют по своему содержанию первоначальный договор подряда, в том числе и по стилистическому оформлению.

Ни одна из организаций - субподрядчиков, так же, как и ООО "Ресайклинг-Плант", не имеют лицензий на деятельность, связанную с обращением с отходами, в то время как деятельность на полигоне была связана именно с обращением с отходами.

Компании-субподрядчики имеют в штате незначительное количество сотрудников, что говорит о том, что такие работы они не могли выполнять собственными силами.

Наличие признаков "сомнительности" контрагентов, с которыми ответчик заключал договоры субподряда, в совокупности с иными доказательствами по делу правомерно расценены судом первой инстанции как косвенное доказательство недействительности договора субподряда и отсутствия реального намерения у ООО "Ресайклинг-Плант" выполнять спорный договор.

Ссылка подателя жалобы на существование взаимоотношений с организацией ООО "Звезда" (ИНН 7816349381), которая якобы выполняла "вышеперечисленные фактические работы", а также о том, что ее сотрудники проходили специализированное профессиональное обучение, и их сотрудников было достаточно, чтобы обеспечить весь объем предполагаемых работ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Материалы дела не содержат в себе сведений о данной организации, о договоре и первичных бухгалтерских документах по взаимодействию с ней какой-либо из сторон.

В ходе судебного разбирательства ООО "Ресайклинг-Плант" не заявляло о такой организации, не предоставляло документы по взаимодействию с ней.

Ссылка ООО "Ресайклинг-Плант" на то, что на протяжении всего срока действия договора подрядчик выставлял в адрес ООО "ЭКО ПЛАНТ" акты, где в качестве наименования работы (услуги) было указано "Компенсация расходов на проживание операторов-сортировщиков по договору N 0110-18СО от 01.10.2018 от 01.10.2018", судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку согласно актам о приемке выполненных работ N 28-23 и УПД, приложенным ООО "Ресайклинг-Плант" в обоснование своего искового заявления, указанные работы / услуги отсутствуют.

Помимо прочего, договор N 0110-18СО от 01.10.2018 не содержит информации о таких услугах и о необходимости их оплаты.

В актах, предъявленных ООО "Ресайклинг-Плант" в суд первой инстанции, указано, что погрузо-разгрузочные работы выполнялись ими непосредственно по адресам ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России: ЖКС N 8 (16 адресов), ЖКС N 7 (8 адресов), ЖКС N 7 (20 адресов). Согласно вышеуказанному договору подряда ООО "Ресайклинг-Плант" был обязан выполнять комплекс работ на территории (полигоне) Заказчика - Ленинградская область, Тосненский район, деревня Куньголово.

ООО "ЭКО ПЛАНТ" никогда не уполномочивало ООО "Ресайклинг-Плант" на прямое взаимодействие с образователем отходов - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, соответственно ООО "Ресайклинг-Плант" не имело возможности выполнять работы по указанным в актах адресам.

Доказательств обратного ООО "Ресайклинг-Плант" в материалы дела не представило.

Довод подателя жалобы о существовании дополнительных соглашений к договору N 1 (без даты) и N 2 от 30.09.2019, в соответствии с которыми ООО "ЭКО ПЛАНТ" обязалось компенсировать расходы на проживание операторов-сортировщиков в размере 50% от общей стоимости, а также уточнялось место выполнения работ, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Как пояснил заказчик, ООО "ЭКО ПЛАНТ" не располагает информацией о том, что такие дополнительные соглашения были заключены между сторонами, ООО "Ресайклинг-Плант" не приобщило к материалам дела данные документы.

В ходе рассмотрения дела и подтверждено выводами суда, договор подряда N 0110-18СО от 01.10.2018 предусматривал как один из видов работ сортировку материалов.

С учетом того, что сортировка отходов является лицензируемым видом деятельности, а ООО "Ресайклинг-Плант" не имеет соответствующей лицензии, данные работы не могли выполняться силами ООО "Ресайклинг-Плант".

При этом, ООО "ЭКО ПЛАНТ" имеет соответствующую лицензию, которая была выдана 28.03.2017 за номером (78) - 5457 - СТОУР Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу.

Так же, как и ООО "Ресайклинг-Плант", субподрядные организации, сведения о которых представлены в дело ответчиком, не имеют соответствующих лицензий на обращение с отходами, что подтверждает невозможность выполнения ими условий договора.

В своей жалобе ООО "Ресайклинг-Плант" ссылается на недоказанность судом первой инстанции формальности документооборота и фактического неоказания услуг.

В обоснование этого подрядчик ссылается на сведения из налогового органа в отношении ООО "Ресайклинг-Плант"и его контрагентов (субподрядчиков).

ООО "Ресайклинг-Плант" указывает, что налоговая нагрузка по НДС и налогу на прибыль соответствует среднеотраслевым показателям, опубликованным на сайте ФНС России.

Однако, подрядчик не предоставлял в суд ООО "ЭКО ПЛАНТ" сведения о своей бухгалтерской отчетности, заверенное надлежащим образом.

Ссылка ООО "Ресайклинг-Плант" на отсутствие взаимосвязи отношений ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и ООО "ЭКО ПЛАНТ" относительно ООО "Ресайклинг-Плант" является несостоятельной, поскольку именно наличие у заказчика действующих контрактов на обращение с отходами, в т.ч. с подведомственными Минобороны России учреждениями обуславливал необходимость проведения работ на полигоне ТБО.

В частности, договоры с учреждениями Минобороны России предусматривают транспортировку и дальнейшее обращение с полученными отходами на специализированные объекты, предназначенные для их размещения или обезвреживания.

Таким объектом для ООО "ЭКО ПЛАНТ" являлся полигон в пос. Куньголово Ленинградской области.

Суд первой инстанции верно и обоснованно указал на то, что отсутствуют допустимые/относимые доказательства возможности выполнения ООО "Ресайклинг-Плант" работ/оказания услуг, в том числе с привлечением третьих лиц, в заявленных объемах, на полигоне Минобороны России (территории ограниченного доступа), в отсутствие лицензии на обращение с отходами и разрешений, при доказанности факта выполнения спорных работ ООО "ЭКО ПЛАНТ" и привлеченными им лицами (при наличии соответствующих разрешений). Вместе с тем, материалами дела и выводами суда подтверждается наличие обстоятельств мнимости (недействительности) спорного договора подряда как сделки, и отсутствия фактического выполнения ООО "Ресайклинг-Плант" работ и возникновения у ООО "ЭКО ПЛАНТ" обязанности по их оплате.

Ссылка ООО "Ресайклинг-Плант" на невозможность выполнения в будущем требования статьи 167 ГК РФ, согласно части 2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование указанного довода, ООО "Ресайклинг-Плант" ссылается на то, что почти все полученные ими денежные средства были направлены в адрес субподрядчиков, денежные средства у ООО "Ресайклинг-Плант" отсутствуют.

Также ООО "Ресайклинг-Плант" ссылается на то, что сделки по субподряду не были признаны недействительными, с связи с чем нет основания требовать с него возврата денежных средств.

В соответствии с требованиями действующего законодательства у ООО "ЭКО ПЛАНТ" отсутствует необходимость в признании взаимосвязанных сделок, коей стороной она не является, недействительными, для доказывания мнимости основной спорной сделки.

Доводы о том, что у ООО "Ресайклинг-Плант" отсутствуют денежные средства и о том, что оно не сможет исполнить обязанность по их возврату, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие денежных средств, на которые ссылается ООО "Ресайклинг-Плант", не может являться безусловным основанием для освобождения от исполнения обязательства или предоставления отсрочки исполнения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-7485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина