Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2021 г. N Ф07-15807/21 по делу N А56-7485/2020

28 октября 2021 г.

Дело N А56-7485/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бырбыткиным А.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии от Ларичева Дмитрия Михайловича Дубинина И.В. (доверенность от 25.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛАНТ" Платонова М.В. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларичева Дмитрия Михайловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А56-7485/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресайклинг-Плант", адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д.11, кор.3, литера а, пом. 19Н, оф.6, ОГРН 1177847383845, ИНН 7804610954 (далее - ООО "Ресайклинг-Плант"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛАНТ", адрес: 187, Ленинградская область, г. Тосно, ул. Блинникова, д.6, пом.3, ОГРН 1164704066042, ИНН 4716042665 (далее - ООО "ЭКО ПЛАНТ"), о взыскании 1 642 500 руб. задолженности по договору подряда от 01.10.2018 N 0110- 18СО за выполненные работы, а также 29 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ЭКО ПЛАНТ" обратилось со встречным иском о признании договора подряда N 0110-18СО от 01.10.2018 недействительным как мнимой сделки, о взыскании с ООО "Ресайклинг-Плант" всех полученных по договору подряда от 01.10.2018 N 0110-18СО денежных средств в общей сумме 16 779 119 руб., а также 112 896 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ларичев Дмитрий Михайлович на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 производство по апелляционной жалобе Ларичева Дмитрия Михайловича прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Ларичев Дмитрий Михайлович, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение апелляционного суда от 30.08.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя кассационной жалобы, принятое по делу решение суда первой инстанции затрагивает его права и законные интересы как бывшего руководителя ООО "ЭКО ПЛАНТ".

В судебном заседании представитель Ларичева Дмитрия Михайловича поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ЭКО ПЛАНТ" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления N 12).

Из системного толкования статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ следует, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что решением суда первой инстанции не затрагиваются права и обязанности Ларичева Д.М., а именно: решение не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Ларичева Д.М.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 30.08.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А56-7485/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ларичева Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева С.В. Лущаев