Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 13АП-24065/21 по делу N А42-1046/2021

г. Санкт-Петербург

31 августа 2021 г.

Дело N А42-1046/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24065/2021) ООО "Некст" Торгово-строительная компания на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2021 по делу N А42-1046/2021 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску главы крестьянского (фермерского хозяйства) Титова Алексея Валерьевича

к ООО "Некст" Торгово-строительная компания

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Титов Алексей Валерьевич (ОГРН 320519000003261; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Некст" торгово строительная компания (ОГРН 1185190002568, далее - ответчик, Общество) о взыскании 200520 рублей долга за перевозку на основании договора от 01.06.2020 (счета от 04.06.2020 N 7, от 20.06.2020 N 10, от 29.06.2020 N 12), 174518 рублей неустойки за просрочку оплаты с 14 июля 2020 до 11 февраля 2021, взыскании неустойки с 12 февраля 2021 до оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 08.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Некст" торгово-строительная компания в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Титова Алексея Валерьевича взыскано 200 520 рублей долга, 165763, 20 руб. неустойки, всего 366 283, 20 руб., а также 10 256 рублей судебных расходов. С ООО "Некст" ТСК в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Титова Алексея Валерьевича взыскана неустойка за просрочку оплаты 200520 рублей с 12 февраля 2021 в размере 0,3 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано Мотивированное решение изготовлено 08.04.2021.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что 23.03.2020 ООО "Деловые Линии" приняло по приемной накладной N 20-00381058067 груз от ООО "Магматекс" для экспедирования в адрес ООО "Градиент" в г. Москва количеством 1 грузоместо, объемом 0,1 мЗ, весом 50 кг без объявленной стоимости, наименование груза "сборный груз", без досмотра содержимого грузомест и без сопроводительных документов. Также, по мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод о том, что пропущен срок на предъявление претензии по факту порчи груза. Ответчик оспаривает акты оказанных услуг. Также ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчик.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между сторонами заключен договор на оказание автотранспортных услуг.

Во исполнение договора от 01.06.2020 истец в июне 2020 осуществил перевозку грузов ответчика, что подтверждается актами об 2 оказании услуг от 20.06.2020 (305320 руб.), от 29.06.2020 (59500 руб.). В те же дни для оплаты предъявлены счета.

Общество обязалось оплачивать перевозку в течение 20 банковских дней со дня подписания акта и выставления счета.

Поручениям от 22.07.2020 общество перечислило предпринимателю 64300 рублей, а 13.12.2020 - 100000 рублей.

В пункте 5.4 за просрочку оплаты установлена неустойки 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Претензия от 04.12.2020 с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт перевозки груза во исполнение договора от 01.06.2020, ее стоимость подтверждены представленными доказательствами, не оспариваются, установлены. Доказательства оплаты не представлены.

Апелляционная коллегия отклоняет заявленное ответчиком заявление о фальсификации актов в связи следующим.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств не заявлялось. Доказательств, подтверждающие обоснованность доводов заявления о фальсификации, также не представлены.

Таким образом, исследовав заявление о фальсификации доказательства применительно к правилам статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по признаку несоответствия требованиям данной нормы, также в связи с недостаточной обоснованностью.

Кроме того, частично оплачивая оказанные услуги ООО "НЕКСТ" ТСК не заявлял требований о ненадлежащем качестве, о неправильном составление подтверждающих документов.

О фальсификации печати ответчиком заявлено не было.

В отсутствие доказательств платы оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В исковом заявлении истец просил взыскать за просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 4-3 Договора неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы, от уплаты которой ответчик отказался или уклонился за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 14 июля 2020 до 11 февраля 2021 составляет 174518 рублей.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, поскольку срок оплаты определен сторонами в банковских днях. При этом согласно обычаю (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отличие от общего правила применения материальных сроков в сроки, исчисляемые банковскими днями, не включаются нерабочие дни. С учетом изложенного, просрочку оплаты счета от 20.06.2020 необходимо исчислять с 22.07.2020, счета от 29.06.2020 - с 29.07.2020. По расчету суда размер неустойки составляет 165763,2 руб.

Расчет проверен апелляционным судом и признан верным и обоснованным.

Доводы о выходе суда за пределы заявленных требований в связи с перерасчетом неустойки, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом.

Поскольку в материалах дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара на момент рассмотрения спора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за период с 12.02.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка опровергается представленной в материалы дела претензией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2021 по делу N А42-1046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева