Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 18АП-10684/21 по делу N А07-16939/2020

г. Челябинск

31 августа 2021 г.

Дело N А07-16939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпари-Уфа" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 по делу N А07-16939/2020.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Альпари-Уфа" - Шумилова Т.А. (паспорт, доверенность N ЮР-20/203 от 08.04.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - истец, ИП Ибатуллин А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпари-Уфа" (далее - ответчик, ООО "Альпари-Уфа") о взыскании компенсации в размере 850 000 руб. с учетом уточнения и признания незаконным использование товарного знака.

16.06.2021 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 39 по Республике Башкортостан (далее - МРИФНС России N39 по РБ) вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с ликвидацией ООО "Альпари-Уфа".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 ходатайство ИП Ибатуллина А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры по делу N А07-16939/2020 в виде запрета МРИФНС России N39 по РБ вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с ликвидацией ООО "Альпари-Уфа".

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Альпари-Уфа" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что истцом не представлено доказательств возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, апеллянт полагает, что фактически допущено необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность организации.

Отмечает, что нахождение ООО "Альпари-Уфа" в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае принятия судом решения о взыскании с ответчика денежных средств.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда от ИП Ибатуллина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель полагает, что для защиты своих интересов, необходимо принятие обеспечительных мер в виде запрета МРИФНС России N 39 по РБ вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с ликвидацией ООО "Альпари-Уфа".

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения заявленных обеспечительных мер, поскольку испрашиваемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему, разумна и обоснована, направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, не нарушает баланс публичного и частного интересов, не приводит к потерям бюджета и имеет целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов, как истца, так и ответчика по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела иска является требование о взыскании компенсации в размере 850 000 руб.

Судом установлено, что 06.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Альпари-Уфа" (ОГРН 1141690079321) внесена запись о нахождении ответчика в стадии ликвидации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия судом такой обеспечительной меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Производство по делу прекращается применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно: нахождение общества "Альпари-Уфа" в стадии ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись, руководствуясь положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N39 по Республике Башкортостан вносить в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационную запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Альпари-Уфа" (ОГРН 1141690079321) является необходимой и достаточной в рассматриваемом случае.

Так, ликвидация общества "Альпари-Уфа", являющегося ответчиком по заявленному иску, в период рассмотрения настоящего дела, повлечет прекращение производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, невозможность принятия решения по существу спора (в том числе, и в пользу истца), поэтому запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия (вносить запись) о прекращении деятельности (ликвидации) общества "Альпари-Уфа" имеет целью сохранить существующее положение стороны по делу до разрешения спора по существу. Следовательно, указанная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, является оправданной и необходимой, обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, направлена на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что такая обеспечительная мера не препятствует хозяйственной деятельности общества "Альпари-Уфа".

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер и об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 по делу N А07-16939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпари-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин