Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 18АП-10188/21 по делу N А47-3060/2021

г. Челябинск

30 августа 2021 г.

Дело N А47-3060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спиридон" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 по делу N А47-3060/2021.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - ФГБУ "Россельхозцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спиридон" (далее - общество "Спиридон", ответчик, податель жалобы) о взыскании 977 010 руб. 94 коп. задолженности, 512 930 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 исковые требования ФГБУ "Россельхозцентр" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Спиридон" просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что из-за фактических проблем с принятием и обработкой входящей почтовой корреспонденции ответчик не смог принять участие в судебном заседании, в связи с этим не смог опровергнуть представленные в материалах дела факты. Ответчик не имел возможности ходатайствовать о применении судом первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о фактическом снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, хотя очевиден факт явной несоразмерности применённой неустойки и последствиям нарушения условий договора со стороны общества "Спиридон".

Также ответчик не согласен с заявленными требованиями, так как документации в адрес ответчика не направлялось, документов для оплаты также не было представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "Россельхозцентр" (исполнитель) и обществом "Спиридон" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 56/04 "О" от 02.03.2020 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги по внесению минеральных удобрений, плановому и текущему предупреждению и уничтожению вредителей, болезней растений и сорняков с использованием химических и биологических средств в полевых условиях (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 3 договора, в соответствии с которым заказчик производит предварительную оплату в размере 30% от общей суммы за оказанные услуги, согласно выставленного счета (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг зависит от норм внесения используемых средств, согласно пункту 3.1. договора и составляет:

1) по обработке СХУ самоходными опрыскивателями по плановому и текущему предупреждению и уничтожению вредителей, болезней растений и сорняков с использованием химических и биологических средств в полевых условиях:

- до 50 л/га стоимость услуги составляет 130 руб./га в том числе НДС 20%;

- при увеличение расхода рабочей жидкости более 50 л/га увеличение стоимости услуги составляет 1,5 рубля за каждый дополнительно увеличенный литр рабочей жидкости, но не более, чем 100 л/га.

2) по внесению минеральных удобрений:

- 2 рубля за 1 килограмм разбрасываемого минерального удобрения, предоставленного заказчиком" (пункт 3.2 договора).

Оплата производится с момента выставления счета по оказанию конкретных услуг, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в срок 01.12.2020 года (пункт 3.3 договора).

Исходя из пункта 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действителен до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец указывает, что за период с марта по сентябрь 2020 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 977 010 руб. 94 коп., что подтверждается счетом от 31.08.020 N 56/13 на сумму 977 010 руб. 94 коп. и актом сдачи-приемки услуг от 31.08.2020 N 56/04 "О".

Обязанность заказчика по своевременной и полной оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнена.

Согласно пункту 3.5 договора в случае задержки оплаты сверх срока, установленного пунктом 3.3 договора, заказчик в бесспорном порядке уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.12.2020 N 01-09/1005 с указанием на наличие задолженности в сумме 977 010 руб. 94 коп., которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела, обществом "Спиридон" доказательств полной и своевременной оплаты не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждено, что истцом за период с марта по сентябрь 2020 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 977 010 руб.

94 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 31.08.2020 N 56/04 "О".

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 977 010 руб. 94 коп. задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что документации в адрес ответчика не направлялось, документов для оплаты также не представлено.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку представленный в деле акт сдачи-приемки услуг от 31.08.2020 N 56/04 "О" подписан ответчиком без возражений по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

Истцом также заявлялось о взыскании 512 930 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3.5 договора, в случае задержки оплаты сверх срока, установленного пунктом 3.3 договора, заказчик в бесспорном порядке уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Расчет штрафной санкции истцом производился на основании пункта 3.5 договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в настоящем случае взысканию подлежат не проценты за пользование чужими денежными средствами, а договорная неустойка.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 512 930 руб. 74 коп. ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут, нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела.

Апеллянт указывает, что из-за фактических проблем с принятием и обработкой входящей почтовой корреспонденции ответчик не смог принять участие в судебном заседании, в связи с этим не смог опровергнуть представленные в материалах дела факты. Ответчик не имел возможности ходатайствовать о применении судом первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о фактическом снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, хотя очевиден факт явной несоразмерности применённой неустойки и последствиям нарушения условий договора со стороны общества "Спиридон".

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ссылка апеллянта на отсутствие у истца негативных последствий от нарушения ответчиком обязательства не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в силу чего бремя доказывания превышения размера неустойки над размером возможных убытков кредитора лежит на должнике.

Также в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует учесть, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик о чрезмерности начисленной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Общество "Спиридон" надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (л.д. 3,5), в связи с чем апелляционные доводы о том, что ответчик не имел возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 по делу N А47-3060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спиридон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова