Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-47471/21 по делу N А40-46444/2021

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-46444/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МТ ППК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-46444/21,

по исковому заявлению ООО "ЭнергоСпецСтрой"

к АО "МТ ППК"

о взыскании

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МТ ППК" о взыскании неустойки по Договору N 06-07 от 17.07.2019 в размере 193 443 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "МТ ППК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что поскольку истцом не представлен полный комплект закрывающих документов, оплата выполненных работ правомерно не произведена, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов д ела,17.07.2019 г. между ООО "ЭнергоСпецСтрой" (Истец, Подрядчик) и АО "МТ ППК" (Ответчик, Заказчик) заключен Договор N 06-07, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство в сроки установленные договором, выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами из своих материалов, оборудования и т.п. работы по комплексному благоустройству территории станции "Сходня", используемой для прохода пассажиров пригородного железнодорожного сообщения, строительству навеса на пешеходной дорожке у платформы N 2 и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях предусмотренных договором.

Обязательства по договору Истцом были выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4, 1.6 Договора срок окончания выполнения работ 16.08.2019, факт подтверждение выполнение работ являются двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3).?

Согласно актам и справкам по формам КС-2 и КС-3, Подрядчиком были выполнены работы на сумму 4 462 619 руб. 54 коп.

Вышеуказанные документы были подписаны Ответчиком 20.09.2019 г.

Согласно п. 2.5.2. Договора Заказчик осуществляет платежи по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ КС-2, справок КС-3, т.е. не позднее 20.10.2019 г.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств Истец был вынужден обратиться с иском в суд о взыскании задолженности.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35785/2020 от 03.09.2020 г. суд постановил: взыскать АО "МТ ППК" в пользу ООО "ЭнергоСпецСтрой" сумму задолженности в размере 2 945 328,9 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 29 723 руб.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что Ответчик 19.01.2021 г. исполнил решение суда в принудительном порядке, что подтверждается инкассовым поручением N 680523.

В силу п. 6.4. Договора Заказчик за задержку расчетов, предусмотренных пунктом 2.5 настоящего договора, уплачивает Подрядчику пени в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от не оплаченной в срок стоимости работ, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, Истцом Ответчику начислена неустойка за период с 21.10.20T9 по 19.01.2021 в размере 193 443,55 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что Истцом не были представлены все необходимые закрывающие документы, в связи с этим Ответчик не производил оплату за выполненные работы.

Взыскание пени в соответствии с п. 6.4 Договора Ответчик считает не возможным, ввиду того, что Истец не представил все необходимые закрывающие документы.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов Ответчика, в связи с тем, в соответствии с п.2.3. Договора, сдача работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется, с предоставлением Заказчику оформленных Акта выполненных работ по форме КС-2, и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Подписанные Сторонами Акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) являются подтверждением объемов и стоимости выполненных Работ и основанием для оплаты выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Работы Ответчиком были приняты, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А40-334203/19-43-2606 Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что Ответчиком были подписаны акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без каких-либо замечаний и возражений, то есть работы приняты, а оплата не произведена. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции указал, что факт подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ создает презумпцию того, что этому предшествовала передача исполнительной документации, так как акты являются итоговыми документами, удостоверяющими соответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям договора.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Сумма долга в размере 2 945 328.09 руб., была взыскана с Ответчика только в принудительном порядке по исполнительному листу кредитной организацией 19.01.2021 г. Истцу потребовалось более одного года для возврата денежных за выполненные и принятые работы, что вызвало для Истца трудности в расчете с третьими лицами.

Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Согласно ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный Истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Довод жалобы о том, что поскольку истцом не представлен полный комплект закрывающих документов, оплата выполненных работ правомерно не произведена, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписанные Сторонами Акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) являются подтверждением объемов и стоимости выполненных Работ и основанием для оплаты выполненных работ.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "МТ ППК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-46444/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк