Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-31009/21 по делу N А40-46444/2021

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-46444/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МТ ППК"

на решение от 21.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 31.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "ЭнергоСпецСтрой"

к АО "МТ ППК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ЭнергоСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МТ ППК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 193 443,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, заявленные требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МТ ППК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "МТ ППК" (заказчик, ответчик) и ООО "ЭнергоСпецСтрой" (подрядчик, истец) был заключен договор от 17.07.2019 N 06-07 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки, выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами из своих материалов, оборудования и т.п. работы по комплексному благоустройству территории станции "Сходня", используемой для прохода пассажиров пригородного железнодорожного сообщения, строительству навеса на пешеходной дорожке у платформы N 2 и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме. Согласно актам и справкам по формам КС-2 и КС-3, подрядчиком были выполнены работы на сумму 4 462 619 руб. 54 коп.

Вышеуказанные документы были подписаны ответчиком 20.09.2019.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец был вынужден обратиться с иском в суд о взыскании задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-334203/2019 с АО "МТ ППК" в пользу ООО "ЭнергоСпецСтрой" взыскана задолженность в размере 2 945 328,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик 19.01.2021 исполнил решение суда в принудительном порядке, что подтверждается инкассовым поручением N 680523.

На основании вышеизложенного истец в соответствии с пунктом 6.4. договора за просрочку оплаты начислил ответчику неустойку в размере 193 443,55 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, подписанные сторонами акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) являются подтверждением объемов и стоимости выполненных работ и основанием для оплаты выполненных работ. Работы ответчиком были приняты, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела N А40-334203/2019 судом было установлено, что ответчиком были подписаны акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без каких-либо замечаний и возражений, то есть работы приняты, а оплата не произведена.

Также при рассмотрении дела N А40-334203/2019 судом было указано на то, что факт подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ создает презумпцию того, что этому предшествовала передача исполнительной документации, так как акты являются итоговыми документами, удостоверяющими соответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен полный комплект закрывающих документов, в связи с чем оплата спорных работ обоснованно не произведена, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку подписанные сторонами акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) являются подтверждением объемов и стоимости выполненных работ и основанием для оплаты выполненных работ.

Иной довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также правомерно отклонен апелляционным судом, так как учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, сумма долга в размере 2 945 328,09 руб., была взыскана с ответчика в пользу истца только в принудительном порядке по исполнительному листу кредитной организацией 19.01.2021. Таким образом, истцу потребовалось более одного года для уплаты спорных денежных средств за выполненные и принятые работы, что вызвало для истца трудности в расчете с иными лицами.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А40-46444/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба