Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 13АП-22404/21 по делу N А56-81474/2020

г. Санкт-Петербург

30 августа 2021 г.

Дело N А56-81474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22404/2021) ООО "СтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-81474/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Артель СПб"

к ООО "СтройПроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артель СПб" (далее - ООО "Артель СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект, ответчика) о взыскании:

- 1 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 28.06.2019 N 17/2019, 664 953,20 руб. штрафных санкций за период с 15.07.2019 по 07.09.2020, пени с 08.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, штрафные санкции на сумму задолженности 1 000 000 руб. в размере 0,15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты;

- 2 600 000 руб. задолженности по договору подряда от 28.06.2019 N 18/2019, 93 742,84 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2019 по 10.03.2020, 469 800 руб. пени за период с 21.04.2020 по 07.09.2020, пени с 08.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, штрафные санкции на сумму задолженности в размере 2 600 000 руб. в размере 0,15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Решением суда от 19.04.2021 с ООО "Стройпроект" в пользу ООО "Артель СПб" взыскано 1 000 000 руб. долга и 300 000 руб. неустойки по состоянию на 07.09.2020 по договору от 28.06.2019 N 17/2019, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 000 000 руб. с 08.09.2020 по данному договору на дату фактического исполнения обязательства по уплате долга по ставке 0,15% в день от неуплаченной суммы по день ее уплаты, 2 600 000 руб. долга, 93 742,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2020, 200 000 руб. неустойка с 21.04.2020 по 07.09.2020 по договору от 28.06.2019 N 18/2019, неустойка, начисленная по данному договору на сумму долга в размере 2 600 000 руб. с 08.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга по ставке 0,15% в день от неуплаченной суммы по день ее уплаты, а также 47 142 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Ответчик указывает, что в настоящем случае расчет неустойки должен производиться в соответствии с 1/300 ключевой ставки Банка России.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 17/2019 (далее - Договор N 17/2019), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить материалы надлежащего качества, наименование, цена, количество, ассортимент которого определяется в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу пункта 3.1 данного договора между поставщиком и покупателем поставка продукции может осуществляться как после 100% предоплаты, так и без предварительной оплаты с отсрочкой платежа 14 (четырнадцать) календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку материалов ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и транспортными накладными за период с 15.07.2019 по 10.09.2019 на сумму 7 836 120 руб.

07.09.2020 ответчик оплатил поставленный товар на сумму 6 836 120 руб.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 1 000 000 руб.

02.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 17/2020 с требованием об оплате задолженности по договору N 17/2019 в сумме 1 000 000 руб.

В ответ на претензию ответчик заключил с истцом соглашение от 11.03.2020 о погашении задолженности по настоящему договору на сумму 1 000 000 руб. со сроком оплаты равными платежами до 31.03.2020 и до 30.04.2020 по 500 000 руб.

Обязательства по оплате поставленных материалов в установленный соглашением от 11.03.2020 срок ответчик не исполнил.

Кроме того, ООО "Артель СПб" (подрядчик) и ООО "Стройпроект" (заказчик) заключили договор подряда от 28.06.2019 N 18/2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по устройству оснований и благоустройству городских спортивных площадок в соответствии с Техническим заданием по адресам, указанным в Адресном перечне, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 данного договора оплата выполненных по настоящему договору работ осуществляется на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) (по каждому объекту отдельно), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур на сумму, не превышающую стоимость выполненных и неоплаченных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставлении счетов, счетов-фактур.

Истец выполнил работы по настоящему договору подряда на сумму 6 188 010 руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными заказчиком без возражений по объему и качеству.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 16/2020 от 02.03.2020 с требованием об оплате задолженности по договору N 18/2019 в сумме 3 000 000 руб.

В ответ на претензию ответчик заключил с истцом соглашение от 11.03.2020 о погашении задолженности по настоящему договору на сумму 3 000 000 руб. со сроком оплаты до 20.04.2020 задолженности в размере 1 000 000 руб., до 20.05.2020 - в размере 1 000 000 руб., до 20.06.2020 и 20.07.2020 - по 500 000 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ в установленный соглашением от 11.03.2020 срок ответчик не исполнил.

Неисполнение ответчиком соглашений от 11.03.2020 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается материалами дела и ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается.

Согласно пункту 6 Договора N 17/2019 в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право требовать уплаты штрафных санкций в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В силу соглашения от 11.03.2020 о погашении задолженности по Договору поставки N 17/2019 от 28.06.2019 за нарушение сроков погашения суммы задолженности, предусмотренной настоящим соглашением, Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,15 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения от 11.03.2020 данное Соглашение не лишает Поставщика права взыскания неустойки по договору поставки N 17/2019 от 28.06.2019 с момента неисполнения обязательства до даты подписания настоящего соглашения.

Также согласно пункту 6 Соглашения от 11.03.2020 о погашении задолженности по Договору подряда N 18/2019 от 28.06.2019 за нарушение сроков погашения задолженности установлены пени в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки по договору поставки N 17/2019 составляет 664 953 руб. 20 коп., в том числе за период с 30.07.2019 по 10.03.2020 - 447 453 руб. 82 коп., за период с 01.04.2020 по 07.09.2020 - 217 500 руб., пени по договору подряда N 18/2019 за период с 21.04.2020 по 07.09.2020 составили 469 800 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с отсутствием доказательств оплаты товара по договору поставки N 17/2019, а также оплаты выполненных работ по договору подряда N 18/2019, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 08.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Позиция ответчика, что в настоящем случае расчет неустойки должен производиться в соответствии с 1/300 ключевой ставки Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Банка России, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней. Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, а сумма неустойки в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании Соглашений от 11.03.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки, соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, период просрочки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 300 000 руб. по договору поставки N 17/2019 и до 200 000 руб. по договору подряда N 18/2019.

Апелляционный суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, основания для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера в рассматриваемом случае не имеются.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-81474/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало