Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 12АП-7314/21 по делу N А57-12166/2017

г. Саратов

31 августа 2021 г.

Дело N А57-12166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рустамова Намига Амираслана оглы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года по делу N А57-12166/2017 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению финансового управляющего Рустамова Намига Амираслана оглы - Нерсисяна Арсена Гариковича о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании Рустамова Намига Амираслана оглы (09.09.1959 г.р., уроженец: Азербайджанская ССР, Шамхорский район, с. Гараджамирли, ОГРНИП 315644900001722, ИНН 644906397516) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2018 Рустамов Намиг Амираслан оглы (далее - должник, Рустамов Н.А.о.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

28.04.2021 финансовый управляющий Нерсисян А.Г. обратился с заявлением о взыскании с Рустамова Н.А.о. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2021 заявление финансового управляющего Нерсисяна А.Г. о взыскании судебных расходов по обособленному спору удовлетворено в части; с Рустамова Н.А.о. в пользу Нерсисяна А.Г. взысканы судебные расходы в сумме 20000,00 руб. применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Рустамов Н.А.о., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявления в полном объему, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Рустамов Н.А.о. указывает, что доказательств необходимости защиты интересов арбитражного управляющего не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 Рустамов Н.А. обратился с жалобой на действия финансового управляющего по распределению денежных средств из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2021 в удовлетворении жалобы Рустамова Н.А.о. на действия финансового управляющего отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с рассмотрением жалобы на действия финансового управляющего в рамках данного дела, были понесены судебные расходы, финансовый управляющий Нерсисян А.Г. обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 между Нерсисяном А.Г. (Заказчик) и Нерсисяном Артуром Гариковичем (Исполнитель) заключен договор N 1 оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: составление и подача в Арбитражный суд Саратовской области от имени заказчика отзывов, письменных объяснений, возражений, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы Рустамова Н.А.о. на действия (бездействия) финансового управляющего Нерсисяна А.Г. с требованиями об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на по делу N А57-12166/2017, принятой к производству определением Арбитражного суда Саратвоской области от 03.07.2020 по делу N А57-12166/2017; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении обособленного спора по жалобе Рустамова Н.А.о. на действия (бездействия) финансового управляющего Нерсисяна А.Г. по делу N А57-12166/2017.

Согласно пункту 4.1. за оказание услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000,00 руб.

Факт оказания арбитражным управляющим Нерсисяном А.Г. судебных расходов подтвержден актом оказанных услуг к Договору N 1 от 30.07.2020 на оказание юридических услуг от 23.03.2021 на сумму 100 000,00 руб. Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждаются чеком N 94125 от 27.04.2021 на сумму 100 000,00 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. частично, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до 20 000,00 руб., исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом суд оценил заявленную к возмещению сумму судебных издержек с точки зрения разумности, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно представленному в материалы дела акту оказанных услуг к Договору N 1 от 30.07.2020 на оказание юридических услуг от 23.03.2021 исполнитель оказал заказчику услуги по составлению и подаче в Арбитражный суд Саратовской области от имени Заказчика отзыва на жалобу на действия арбитражного управляющего к судебному заседанию на 14.10.2020, ходатайства об отложении судебного разбирательства к судебному заседанию на 23.12.2020, дополнений к отзыву на жалобу на действия арбитражного управляющего к судебному заседанию от 25.01.2021; услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении обособленного спора по жалобе Рустамова Н.А.о на действия (бездействие) финансового управляющего Нерсисяна А.Г. по делу N А57-12166/2017 на судебных заседаниях 14.10.2020, 25.01.2021.

Также, факт оказания вышеуказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела судебными актами с отметками об участии представителя по доверенности арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб Рустамова Н.А. на действия финансового управляющего Нерсисяна А.Г.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания юридических услуг и оплаты понесенных заявителями расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию и степень сложности спора; продолжительность рассмотрения дела, реально затраченное представителем арбитражного управляющего Нерсисяном А.Г. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу управляющего расходов в размере 20 000,00 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций.

Несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, не образуют оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как вопрос о разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

У суда апелляционного суда, исходя из сложности спора и имеющихся в материалах дела доказательств, объема оказанных услуг, отсутствуют основания считать установленный судом первой инстанции размер расходов завышенным. В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и большего снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств необходимости защиты интересов управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826 (3), от 27.04.2015 по делу N 306-ЭС14-1891).

В связи с чем, арбитражный управляющий имеет право на компенсацию со стороны Рустамова Н.А.о. понесенных по обособленному спору судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года по делу N А57-12166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова