Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 12АП-10884/20 по делу N А57-12166/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф06-2299/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 января 2021 г.

Дело N А57-12166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рустамова Намига Амираслана оглы, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года по делу N А57-12166/2017 (судья Кулапов Д.С.) по заявлению финансового управляющего должника Нерсисяна Арсена Гариковича об урегулировании разногласий по распределению денежных средств из конкурсной массы должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рустамова Намига Амираслана оглы (09.09.1959 г.р., уроженец: Азербайджанская ССР, Шамхорский район, с. Гараджамирли, ОГРНИП 315644900001722, ИНН 644906397516),

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Кравец А.А., действующей на основании доверенности от 02.09.2020; представителя финансового управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича - Нерсисяна Артура Гариковича, действующего на основании доверенности от 20.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2018 Рустамов Намиг Амираслан оглы признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Нерсисян А.Г.

31.01.2020 финансовый управляющий Нерсисян А.Г. обратился с заявлением (с учетом уточнений) о разрешении разногласий по распределению денежных средств, вырученных от реализации предметов залога.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 заявление удовлетворено, урегулированы разногласия, возникшие между финансовым управляющим, должником и конкурсными кредиторами ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк"; признана обоснованной позиция финансового управляющего должника Нерсисяна А.Г. относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации залога, в соответствии с п. 5 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, должник и ПАО "Сбербанк России" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" ссылается, что расходы на содержание (охрану) заложенного имущества подлежат возмещению ПАО "Сбербанк России" преимущественно перед выплатой вознаграждения арбитражного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы должник (с учетом дополнений) ссылается на необоснованный отказ в выплате должнику за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, прожиточного минимума; на незаконность действий финансового управляющего, неучастия лично Нерсисяна А.Г. в судебных заседаниях.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника - Рустамова Намига Амираслана оглы включены кредиторы:

- ПАО "Сбербанк России" по задолженности по кредитному договору N 1221/8622/0338/1660/13 от 29.11.13 в размере 5 670 515,75 руб., по кредитному договору N 1581 от 28.06.13 в размере 1 237 384,12 руб., как обеспеченные залогом: нежилое помещение, общей площадью 130.5 кв.м.. расположенное по адресу: Саратовская обл.. г. Энгельс, ул. Маяковского, д. 126, этаж 1-й надземный; участок под магазин, категория: земли поселений, для жилищного строительства, площадь 177 кв.м. расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Маяковского, д. 126.; расходы по оплате третейского сбора в размере 86 079 руб., оценочной экспертизы 40 000 руб., государственной пошлины 2250 руб.

- ПАО "Промсвязьбанк" в размере 349633,49 руб., как обеспеченные залогом: транспортное средство ГАЗ-3302, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТН33020031912350.

- ПАО РОСБАНК в размере 1 580 301,61 руб., как обеспеченные залогом: транспортное средство: марка, модель Mercedes Benz ML 350, (VIN) WDC1660571A281136, год выпуска 2013.

- ФНС России в размере 38 889,90 руб., из которых 19356,48 руб. во вторую очередь; 19 533,42 руб. в третью очередь.

- ПАО "Саратовэнерго" в сумме 3795,74 руб.

В рамках настоящего дела реализовано имущество должника, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России" (за 1 251 999,99 руб.), ПАО "Промсвязьбанк" (за 94 000,00 руб.), ПАО "Росбанк" (оставлено залоговое имущество за собой 1 529 847,00 руб.).

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением о разрешении разногласий, указывал, что вопреки предъявленному требованию ПАО "Сбербанк России" расходы на содержание (охрану) заложенного имущества подлежат возмещению за счет средств кредитора, обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные разногласия и соглашаясь с позиций финансового управляющего, указал, что определение о привлечении ООО ЧОО "Корвет-95" для охраны имущества должника судом не выносилось, расходы ПАО "Сбербанк России" в размере 970 632,00 руб. на оплату услуг ООО ЧОО "Корвет-95" по охране имущества должника, находящегося в залоге ПАО "Сбербанк России", не подлежат возмещению.

Между тем суд первой инстанций не принял во внимании следующее.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника Нерсисяном А.Г. (заказчик 1), ПАО "Сбербанк России" (заказчик 2) и ООО ЧОО "Корвет-95" (исполнитель) заключены договоры на организацию физической охраны имущества должника, находящегося в залоге ПАО "Сбербанк" (нежилое помещение, общей площадью 130.5 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская обл.. г. Энгельс, ул. Маяковского, д. 126, этаж 1-й надземный) N 7/18 от 06.04.2018; N 7/1/18 от 06.05.2018; N 7/2/18 от 06.06.2018; N 7/3/18 от 06.07.2018; N 7/4/18 от 06.08.2018; N 7/5/18 от 06.09.2018; N 7/6/18 от 06.10.2018; N 7/7/18 от 06.11.2018; N 7/8/18 от 06.12.2018; N 7/9/19 от 06.01.2019; N 7/10/19 от 06.02.2019; N 7/10/19 от 06.03.2019; N 7/4/19 от 06.04.2019.

В соответствии с п. 2.2.3 и 4.3 указанных договоров, прием и оплата услуг ЧОО "Корвет-95" по охране имущества должника осуществляется ПАО "Сбербанк России". Должник в лице финансового управляющего (заказчик 1) обязуется возместить ПАО "Сбербанк России" все расходы, уплаченные в соответствии с п. 4.1.1 договора в полном объеме в соответствии с п.п. 1,2 ст. 134, п. 6 ст. 138 и др. Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве А57-12166/2017.

Во исполнение указанных договоров, Банк оплатил охранные услуги залогового имущества в размере 970 632,00 руб., в связи, с чем обратился к финансовому управляющему за возмещением указанной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

С учетом названных положений Закона о банкротстве в процедурах банкротства гражданина привлечение специалиста, с выплатой его вознаграждения за счет имущества должника возможно только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Такого определения не требуется в случае, если залоговый кредитор дал согласие на оплату таких услуг.

В данном случае, осуществлялось обеспечение сохранности именно залогового имущества должника с согласия ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, финансирование залоговым кредитором - ПАО "Сбербанк России" мероприятий по охране имущества должника не является привлечением финансовым управляющим лица в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Вопреки выводам суда первой инстанции, положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 в данном случае применению не подлежат.

Между тем положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что согласие на оплату услуг привлеченных финансовым управляющим лиц может быть дано конкурсным кредитором. В таком случае рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Таким образом, если залоговый кредитор даст согласие на оплату услуг по охране имущества, являющегося предметом залога, то рассмотрение вопроса о привлечении специалиста арбитражным судом не требуется.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020 по делу NА50-30418/2019, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А12-22290/2018.

При этом, позиция управляющего настаивающего на формальном отсутствии определения суда о привлечении указанного специалиста по охране, представляется непоследовательной, учитывая, заключения самим управляющим договоров охраны с условием, последующего возмещения расходов ПАО "Сбербанк России" (п. 2.2.3, 4.3), и не обращение управляющего с соответствующим ходатайством в порядке пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При этом, как отмечено, в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по настоящему делу (по жалобе на действия управляющего по заключению договоров охраны спорного объекта) отсутствие ходатайства финансового управляющего, обосновывающего привлечение лиц и соответствующего определения арбитражного суда, не свидетельствует о нарушении Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, залоговый кредитор прямо выразил волю и согласие на привлечение специалиста для обеспечения сохранности имущества должника, обремененного залогом в его пользу, за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

При этом в силу норм Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в связи, с чем не могут затрагивать права иных кредиторов, уполномоченного органа, должника.

К тому же по смыслу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, расходы на охрану залогового имущества в любом случае должны возмещаться за счет реализации залогового имущества.

С учетом установленных обстоятельств, оплаченные кредитором - ПАО "Сбербанк России" расходы, в любом случае подлежат возмещению за счет имущества должника (за счет средств, поступивших от реализации предмета залога), что прямо предусмотрено Законом о банкротстве.

Как установлено судом, спорное залоговое имущество реализовано за 1 251 999,99 руб. (80% - 1 001 599,99 руб.) и денежные средства до настоящего времени не распределены в связи с рассматриваемыми разногласиями.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

Далее, в соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом, стоит руководствоваться правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 по делу N А03-22218/2015 и от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (1,2) по делу N А40-111492/2013, а именно:

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Между финансовым управляющим и ПАО "Сбербанк России" имеются разногласия в части определения очередности погашения расходов на охрану залогового имущества, в частности ПАО "Сбербанк России" просит определить, что расходы ПАО "Сбербанк России" в размере 970 632,00 руб. (подтверждены платежными поручениями, актами выполненных работ) подлежат возмещению из конкурсной массы преимущественно перед выплатой вознаграждения арбитражного управляющего.

Как было указано, статья 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающая специальные правила, в отличие от статьи 138 Закона о банкротстве, не устанавливает приоритет текущих расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации предмета залога, а относит их к подлежащим удовлетворению за счет денежных средств в размере десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Таким образом, указанные расходы ПАО "Сбербанк России" на оплату услуг ООО ЧОО "Корвет-95" по охране имущества должника подлежат возмещению в пределах указанных десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, также выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053 по делу N А45-25794/2016.

Таким образом, расходы ПАО "Сбербанк России" на оплату услуг ООО ЧОО "Корвет-95" по охране имущества должника подлежат возмещению в пределах десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога и преимущественно перед выплатой вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Иных разногласий между финансовым управляющим и ПАО "Сбербанк России" не заявлено.

Доводы должника о необоснованном отказе в выплате должнику за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, прожиточного минимума, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом отмечено, что исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства; названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.07.2019 N 304-ЭС19-11046 по делу N А03-17903/2016.

При отсутствии у должника доходов от трудовой деятельности не имеется оснований для применения к нему правил абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выплата денежных средств обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Иные доводы должника обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора - распределение денежных средств от реализации залогового имущества должника.

В частности, довод должника о необоснованности списания Энгельсским РОСП со счета должника денежных средств в размере 162161,86 руб. указано, что данные платежи осуществлены в счет погашения текущих требований Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области. Довод должника о принципиальном отсутствии в процедуре банкротства каких-либо текущих платежей перед ФНС России ошибочен (в частности, в связи с наличием у должника налогооблагаемого имущества).

Возражения должника против удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" по оплате третейского сбора в размере 86 079 руб., оценочной экспертизы в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 2 250 руб. отклонены, поскольку фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов (определения суда от 07.09.2017), что, согласно положениям статьи 16 АПК РФ, недопустимо.

Довод должника о двойном взыскании (включена задолженность ПАО "Сбербанк России" и к Байрамовой Г.А.) отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом заявленные в апелляционной жалобе должника доводы о незаконности действий финансового управляющего и неучастии лично Нерсисяна А.Г. в судебных заседаниях, в связи с чем просил не выплачивать финансовому управляющему вознаграждение; выплатить должнику прожиточный минимум в размере 215 589,00 руб.; перечислить должнику личные средства в сумме 889 488,38 руб., не подлежат рассмотрению на стадии апелляционного обжалования судебного акта. Однако в данном случае право на судебную защиту не нарушено, поскольку должник не лишен возможности обратиться с соответствующими заявлениями в суд первой инстанции в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению в части указания, что расходы ПАО "Сбербанк России" на оплату услуг ООО ЧОО "Корвет-95" по охране имущества должника подлежат возмещению в пределах десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога и преимущественно перед выплатой вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов. В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года по делу N А57-12166/2017 изменить в части урегулирования разногласий между финансовым управляющим должника и ПАО "Сбербанк России".

Определить, что расходы ПАО "Сбербанк России" на оплату услуг ООО ЧОО "Корвет-95" по охране имущества должника подлежат возмещению в пределах десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога и преимущественно перед выплатой вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 по делу N А57-12166/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко