Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-46627/21 по делу N А40-80457/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-80457/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клеандрова И.М.,

судей Гарипова В.С., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Автоматика"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021

по делу N А40-80457/20, вынесенное судьей М.А. Грачевой,

об отказе ЗАО "Автоматика" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Стройгазконсалтинг" по обязательствам ООО "СГК-Автоматизация" в размере 5 525 349. 53 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СГК-Автоматизация"

(ОГРН 1037701017881, ИНН 7701327543)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Автоматика": Любимов А.Е., по дов. От 01.07.2021

от ООО "Стройгазконсалтинг": Тетеревлева Н.С., по дов. От 25.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО "СГК-Автоматизация" (ОГРН 1037701017881, ИНН 7701327543).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Автоматика" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Стройгазконсалтинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 отказано ЗАО "Автоматика" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Стройгазконсалтинг" по обязательствам ООО "СГК-Автоматизация" (ОГРН 1037701017881, ИНН 7701327543) в размере 5 525 349. 53 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Автоматика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-80457/20 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ООО "Стройгазконсалтинг" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СГК-Автоматизация".

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Автоматика" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Стройгазконсалтинг" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления ЗАО "Автоматика" указывает, что основанием для привлечения ООО "Стройгазконсалтинг" к субсидиарной ответственности служит неподача до 03.08.2013 заявления о банкротстве, невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие совершения следующих сделок: выкуп подконтрольным ответчику ООО "СГК-Трубопроводстрой-4" прав требований к должнику у ПАО Банк "ФК Открытие" (договор об уступке прав (требований) N Ц01-2016/317 от 16.02.2016); выкуп подконтрольным Ответчику ООО "Орион-Строй" прав требований к должнику у ООО "Пика" (соглашение об уступке прав (требований) N ОС-2016-11/27 от 25.11.2016) и последующее приобретение данных прав (требований) Обществом "Стройгазконгсалтинг".

Отказывая в привлечении ООО "Стройгазконсалтинг" к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО "СГК-Автоматизация" суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО "СГК-Автоматизация" было возбуждено определением суда от 12.12.2014, при этом исходя из заявления ЗАО "Автоматика" признаки неплатёжеспособности у ООО "СГК-Автоматизация" возникли до 03.08.2013, признак недостаточности имущества - до 03.07.2013.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, вступившей в силу с 03.08.2018), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абз. 1 указанной статьи); должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абз. 2 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в указанной редакции) был установлен месячный срок для подачи такого заявления, который начинает исчисляться с момента возникновения обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, вступившей в силу с 01.07.2014) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу положений Закона о банкротстве в редакции, действующей в период спорных правоотношений, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при выявлении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, была возложена на руководителя должника или на ликвидационную комиссию должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "Стройгазконсалтинг" как у участника должника такой обязанности в соответствии с положениями закона не имелось (норма о возможности привлечения участников юридического лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о признании банкротом была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, следовательно, она не применима к ранее возникшим правоотношениям), в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения ООО "Стройгазконсалтинг" к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Совершение сделок по приобретению прав (требований) к должнику также не может являться основанием для привлечения ООО "Стройгазконсалтинг" к субсидиарной ответственности в связи со следующим.

В порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для того, чтобы в результате какой-либо сделки был причинен вред правам кредиторов, она должна отвечать совокупности следующих обстоятельств: быть совершенной должником или за счет его имущества; повлечь уменьшение размера имущества должника либо увеличение требований к нему.

В материалы дела заявителем не представлено никаких доказательств того, что какая-либо из сделок совершалась за счет имущества должника.

Кроме того, ООО "Стройгазконсалтинг", а также ООО "ОРИОН-СТРОЙ" и ООО "СГК-Трубопроводстрой-4" на дату совершения сделок являлись юридическими лицами, ведущими экономическую деятельность и обладающими финансовыми активами, доказательств того, что сделки совершались за счет имущества должника в материалы дела не представлено доказательств.

При этом с учетом того, что на дату совершения сделок в отношении должника было открыто конкурсное производство, ООО "Стройгазконсалтинг" не распоряжалось и не могло распоряжаться имуществом должника, поскольку с даты открытия конкурсного производства все полномочия единоличного исполнительного органа переходят к конкурсному управляющему.

При привлечении лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать, что именно его действия привели к банкротству должника. Однако заявитель в качестве основания для привлечения ООО "Стройгазконсалтинг" к субсидиарной ответственности указывает на действия, которые были совершены уже после того, как в отношении должника была инициирована процедура банкротства.

Доказательств того, что какая-либо из сделок повлекла увеличение требований к должнику в материалы дела также не представлено.

В случае правопреемства происходит передача существующего объема требований от одного кредитора к другому, что никак не влияет на общий объем прав (требований) к тому или иному должнику. Кроме того, требования, приобретенные ООО "Стройгазконсалтинг" уже были включены в реестр требований должника, то есть суд исследовал обстоятельства их возникновения и подтвердил их законность и обоснованность.

При удовлетворении заявления о правопреемстве судом исследовались договоры и условия приобретения прав после чего был сделан вывод о правомерности уступок. Удовлетворяя заявления ООО "Стройгазконсалтинг" и его правопредшественников о правопреемстве, суд также подтвердил их добросовестность. Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Более того, кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий может являться лицом, аффилированным с должником.

Суд пришел к обоснованному выводу, что доводы об аффилированности не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности ООО "Стройгазконсалтинг", поскольку сделки, на которые ссылается ЗАО "Автоматика", не могут быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в связи со следующим.

Правовой смысл контролирующего лица заключается в возможности влиять на действия подконтрольного ему лица, в том числе в недобросовестных целях.

Вместе с тем в отношении сделок, на которые ссылается ЗАО "Автоматика", ООО "Стройгазконсалтинг" не выступало в качестве контролирующего лица, так как при заключении данных сделок ООО "Стройгазконсалтинг" не давало и не могло давать каких-либо указаний должнику.

В силу правовой природы уступки права участие должника при заключении договора не требуется. Он лишь подлежит уведомлению о необходимости исполнять обязательство новому кредитору.

В связи с этим в рамках конкретных правоотношений по уступке прав ООО "СГК-Автоматизация" не может признаваться контролирующим лицом по смыслу Закона о банкротстве по отношению к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Стройгазконсалтинг" за невозможность полного погашения требований кредиторов, поскольку отсутствуют доказательства причинения имущественного вреда кредиторам, а также причинно-следственная связь между действиями ООО "Стройгазконсалтинг" и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.06.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N А40- 80457/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Автоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина