Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-28281/21 по делу N А40-80457/2020

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-80457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Стройгазконсалтинг" - Ткаченко В.Г. по доверенности от 08.11.2021 N 83-21,

рассмотрев 08.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Автоматика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021,

по заявлению ЗАО "Автоматика"

о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Стройгазконсалтинг" по обязательствам должника в размере 5 525 349,53 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 ЗАО "Автоматика" было отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СГК-Автоматизация" ООО "Стройгазконсалтинг" на сумму 5 525 349,53 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ООО "Стройгазконсалтинг" через аффилированных лиц произвело преимущественное погашение требований отдельного кредитора при несоблюдении соответствующей процедуры погашения учредителем, а именно: ООО "Стройгазконсалтинг", используя свое положение, через подконтрольные организации произвело преимущественное удовлетворение требований одного кредитора, при этом перераспределив долг и в результате получив большинство голосов в деле о банкротстве ООО "СГК-Автоматизация", что позволило осуществлять контроль над всей процедурой банкротства в своих интересах. По мнению заявителя, сделки, совершенные должником с ПАО Банк "ФК Открытие" и с АО "ГЛОБЭКСБАНК", являются подозрительными, при этом, в период с 03.07.2013 по 20.10.2014 с должника было взыскано более 300 000 000 руб. и в таких сложных финансовых обстоятельствах учредитель должника принял решение о заключении кредитных договоров, тем самым взяв дополнительные обязательства, которые должник заведомо не мог погасить и причинив должнику ущерб на сумму 2 000 000 000 руб. Заявитель также полагает, что ООО "Стройгазконсалтинг", являясь поручителем по кредитному договору N 4168- 13/ВК от 06.12.2013, не исполнило принятые на себя обязательства по обеспечению исполнения кредитных обязательств ООО "СГК-Автоматизация". Кроме того, суды неправомерно отказали в истребовании доказательств (в налоговом органе уставы со всеми изменениями) для подтверждения обстоятельств того, кто именно давал подконтрольной группе лиц (ООО "СГК-Трубопроводстрой-4", ООО "Орион-Строй", ООО "СГК-Автоматизация") обязательные для исполнения указания.

От ООО "Стройгазконсалтинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, а от ЗАО "Автоматика" письменные пояснения, в приобщении указанных процессуальных документов к материалам дела отказано судом кассационной инстанции, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройгазконсалтинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "Стройгазконсалтинг", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами, дело о банкротстве ООО "СГК-Автоматизация" N А40-171272/14 было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-171272/14 было завершено конкурсное производство в отношении ООО "СГК-Автоматизация".

В обоснование рассматриваемого заявления о привлечении ООО "Стройгазконсалтинг" к субсидиарной ответственности ЗАО "Автоматика" указывало, что контролирующее должника лицо до 03.08.2013 не обратилось в суд с заявлением о банкротстве общества, полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие совершения ответчиком сделок: по выкупу подконтрольным ответчику ООО "СГК-Трубопроводстрой-4" прав требований к должнику у ПАО Банк "ФК Открытие" (договор об уступке прав (требований) N Ц01-2016/317 от 16.02.2016), по выкупу подконтрольным ответчику ООО "Орион-Строй" прав требований к должнику у ООО "Пика" (соглашение об уступке прав (требований) N ОС-2016-11/27 от 25.11.2016) и последующее приобретение данных прав (требований) ООО "Стройгазконгсалтинг".

Отказывая в привлечении ООО "Стройгазконсалтинг" к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО "СГК-Автоматизация", суды исходили из того, что у ООО "Стройгазконсалтинг" как у участника должника такой обязанности в указанную заявителем дату не имелось (норма о возможности привлечения участников юридического лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о признании банкротом была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, соответственно, она не применима к ранее возникшим правоотношениям), в связи с чем, отсутствуют правовые основания для привлечения ООО "Стройгазконсалтинг" к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Также суды отклонили доводы заявителя со ссылкой на совершение ответчиком сделок по приобретению прав (требований) к должнику, поскольку установили, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что какая-либо из сделок совершалась за счет имущества должника.

Кроме того, суды учитывали, что ООО "Стройгазконсалтинг", а также ООО "ОРИОН-СТРОЙ" и ООО "СГК-Трубопроводстрой-4" на дату совершения сделок являлись юридическими лицами, ведущими экономическую деятельность и обладающими финансовыми активами, на дату совершения сделок в отношении должника было открыто конкурсное производство, поэтому ООО "Стройгазконсалтинг" не распоряжалось и не могло распоряжаться имуществом общества.

Принимая во внимание, что при привлечении лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать, что именно его действия привели к банкротству должника, при этом, заявитель в качестве основания для привлечения ООО "Стройгазконсалтинг" к субсидиарной ответственности указывает на действия, которые были совершены уже после того, как в отношении должника была инициирована процедура банкротства, суды пришли к выводу, что не имеется доказательств, подтверждающих, что какая-либо из сделок повлекла увеличение требований к должнику.

Судами также было установлено, что требования, уступленные ООО "Стройгазконсалтинг", были включены в реестр требований должника, суд исследовал обстоятельства их возникновения и подтвердил их законность и обоснованность, также при удовлетворении заявления о правопреемстве судом в рамках дела о банкротстве исследовались договоры и условия приобретения прав, уступки были признаны соответствующими требованиям действующего законодательства.

Таким образом, по мнению судов, доводы заявителя об аффилированности сторон не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности ООО "Стройгазконсалтинг"

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Стройгазконсалтинг" за невозможность полного погашения требований кредиторов, поскольку отсутствуют доказательства причинения имущественного вреда кредиторам, а также причинно-следственная связь между действиями ООО "Стройгазконсалтинг" и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что на дату возникновения признаков неплатежеспособности должника (указанную заявителем) на участника общества законодательством о банкротстве не возлагалась обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве организации, в связи с чем, не имеется правовых оснований для привлечения ООО "Стройгазконсалтинг" к субсидиарной ответственности по указанным доводам.

Также суды, исследовав и оценив доводы искового заявления в части совершения участником должника сделок по заключению договоров уступки, обоснованно отказали в привлечении ООО "Стройгазконсалтинг" к субсидиарной ответственности, исходя из того, что данные сделки были заключены уже в процедуре банкротства ООО "СГК-Автоматизация", не за счет средств должника, таким образом, данные сделки не являлись значимыми для должника на указанный период времени и не могли быть для него убыточными.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии определения и постановления, и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А40-80457/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак