Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 15АП-593/24 по делу N А53-19959/2023

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 г.

дело N А53-19959/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Крючкова Е.В. по доверенности от 31.01.2023 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 по делу N А53-19959/2023

по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

(ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югтранзит" (ИНН 6168008096, ОГРН 1066168004858)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югтранзит" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 3 144 500 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за сверхнормативное использование вагонов в размере 2 201 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 723 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 529 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил изменить решение суда первой инстанции путем увеличения подлежащей взысканию неустойки до 3 144 500 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не были затребованы от ответчика доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. С обоснованием уменьшения размера неустойки по настоящему делу невозможно согласиться. Мотивировка снижения размера неустойки является не обоснованной, поскольку позиция ВАС, изложенная в Определении от 30.01.2012 N ВАС-108/12 неприменима к рассматриваемому спору. Судебные акты не являются источниками права в силу ст. 3 ГК РФ, в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не привел никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере, не обосновал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер неустойки. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ неправомерно и удовлетворению не подлежало. Спор в рамках данного дела не единственный аналогичный между истцом и ответчиком. Ответчик допускает систематическое нарушение договорных условий и снижение размера неустойки судом провоцирует дальнейшее нарушение ответчиком обязательств, тем самым лишая неустойку заложенного в ней смысла. В рассмотренном споре свыше 60% составляют вагоны (77 вагонов из 127) периоды задержки по которым составляют от 10 до 30 суток. Ответчик был осведомлен об условиях договора, об основаниях наступления и размере ответственности, согласился с ними, замечания/разногласия не представил. В связи с этим размер неустойки, определенный сторонами в генеральном соглашении, принятый сторонами как участниками рынка в том размере, что определено Правилами торгов АО "СПбМТСБ", должен быть признан соразмерным последствиям нарушения непосредственно ответчиком принятых на себя обязательств. Ответчик как субъект предпринимательской деятельности не может быть освобожден от ответственности. Размер штрафа за задержку вагона-цистерны по ст. 99 Устава составляет 9 600 руб. за вагоносутки, тогда как договором, заключенным между сторонами, размер штрафа установлен в размере 1500/2000 рублей, что является значительно ниже, чем штраф, предусмотренный уставом, следовательно, невозможно применять такой критерий для установления несоразмерности как чрезвычайно высокий процент неустойки или считать, что истцом не представлены доказательства, обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой суммой штрафа. Решение суда снизить неустойку на 30% не обеспечивает действительный баланс интересов сторон, не отвечает принципу справедливой и разумной ответственности и ставит недобросовестного ответчика в преимущественное положение перед истцом, что недопустимо в силу ст. 8 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между публичным акционерным обществом "Нефтяная компания "Роснефть" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Югтранзит" (покупатель) заключено генеральное соглашение N 100016/05839Д от 18.07.2016.

Генеральное соглашение заключено с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 21.01 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".

Правила торгов и иные локальные правовые акты Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (ЗАО "СПбМТСБ") размещены на сайте http://spimex.com.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 25-ФЗ "Об организованных торгах" договор считается заключенным на организованных торгах в момент фиксации организатором торговли соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров. При этом составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется, и простая письменная форма договора считается соблюденной. Условия договора, заключаемого на организованных торгах, должны содержаться в заявках, правилах организованных торгов.

Поставки осуществляются в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ", утв. 19.04.2016.

Приложением N 01 к Правилам торгов (далее - Правила торгов) установлены общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ", обязательные для участников торгов.

В соответствии с п. 2.1 Правил торгов поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".

В силу п. п. 01, 02.1 Правил торгов обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

Согласно п. 06.19.1 Приложения N 01 к Правилам торгов от 19.04.2016, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженный рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику (п. 06.19.2 Приложения N 01 к Правилам торгов от 19.04.2016).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику (п. 06.19.4 Приложения N 01 к Правилам торгов от 19.04.2016). Неполные сутки считаются полными.

В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию с расчетом суммы штрафа, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме. К претензии поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчет суммы неустойки (п. 06.19.6 Приложения N 01 к Правилам торгов от 19.04.2016).

Согласно п. 17.05 Приложения N 01 к Правилам торгов от 19.04.2016, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

В соответствии с п. 06.19.9 Приложения N 01 к Правилам торгов от 19.04.2016 покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

Как указывает истец, в 2022 году поставщиком по договору осуществлена поставка нефтепродуктов в адрес покупателя (его грузополучателей) в вагонахцистернах. Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, поставщик направил в адрес покупателя претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Не оспаривая сумму именных требований, ответчиком заявлено о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 374, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки, уменьшив ее размер (с учетом заявленного ответчиком ходатайства) до 2 201 150 руб. (на 30 % от суммы).

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Истец в апелляционной жалобе указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и просил взыскать пеню согласно расчёту в размере 3 144 500 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положении статьи 333 ГК РФ.

Как следует из данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки, период просрочки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 2 201 150 руб. (снизив на 30%).

Указанные истцом в жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения.

В силу изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся необоснованного по его мнению снижения размера неустойки.

Взысканный судом первой инстанции размер пени, вопреки доводам истца, соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса и уменьшил размер взыскиваемой пени, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 по делу N А53-19959/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина О.А. Сулименко