Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-6811/21 по делу N А27-374/2021

г. Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А27-374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.
судей		Назарова А.В.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П. В. без использования средств аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6811/2021) индивидуального предпринимателя Шанской Светланы Леонидовны на решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-374/2021 (судья Камышова Ю.С.) по иску индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Сергеевича (г.Кемерово, ОГРНИП 315420500015076) к индивидуальному предпринимателю Шанской Светланы Леонидовны (г.Владивосток, ОГРНИП 319253600085301) о взыскании 263 851 рублей

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давыдов Денис Сергеевич (далее - ИП Давыдов Д.С.) обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шанской Светланы Леонидовны (далее - ИП Шанская С.Л.) задолженности в размере 263 851 руб.

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-374/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести судебный акт в соответствии с требованиями АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не направил судебное поручение об организации ВКС - заседания на 01.06.2021 в Арбитражный суд Приморского края. Указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал возражения ответчика относительно нарушения правил подсудности; истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора; истец представил в суд первой инстанции договор, на котором видно что печать ИП Шанской С.Л. является поддельной.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела, в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между ИП Давыдовым Д.С. (поставщик) и ИП Шанской С.Л. (покупатель) заключен договор поставки товара N 11-19, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя.

Весь товар, поступивший от поставщика к покупателю в течение действия настоящего договора, считается поставленным в рамках настоящего договора, если товаросопроводительные документы не содержат ссылки на иной договор (п. 1.3 договора).

Ассортимент товара, его количество, цена, срок оплаты, способ доставки согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (счетах-фактурах, счетах на оплату и иных документах, согласованных сторонами и содержащих указанные выше сведения) (п. 1.4 договора).

Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100% предоплаты спустя 10 дней после поступления (приема) товара в компанию перевозчика. Оплата за товар производится покупателем по цене, указанной в счете, выставляемом поставщиком на каждую партию товаров отдельно (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 с возможностью последующей пролонгацией (п. 7.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств за период с 24.01.2020 по 30.07.2020 поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 421 367 руб., что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Товарные накладные со стороны ответчика не подписаны, однако имеются товарно-транспортные накладные, в которых подпись ответчика присутствует, что является надлежащим доказательством поставки и приемки товара. Ответчиком данные обстоятельства не опровергались.

Обязательства по оплате переданного товара ответчиком исполнены не в полном объеме (оплата по счету N 103 от 20.01.2020 на сумму 5000 руб. платежным поручением N 100 от 16.07.2020, на сумму 5000 руб. платежным поручением N 95 от 09.07.2020 на сумму 5000 руб., платежным поручением N87 от 06.07.2020 на сумму 7569,50 руб., оплата по счету N 115 от 21.01.2020 сбербанк онлайн на сумму 23375 руб., оплата по счету N 123 от 22.01.2020 платежным поручением N 68 от 15.05.2020 на сумму 17319,50, оплата по ТН 452 от 09.03.2020 платежным поручением N 112 от 29.07.2020 на сумму 8000 руб., платежным поручением N 126 от 13.08.2020 на сумму 6000 руб., платежным поручением N133 от 21.08.2020 на сумму 5000 руб., платежным поручением N 141 от 28.08.2020 на сумму 4000 руб., платежным поручением N 163 от 24.09.2020 на сумму 6000 руб., платежным поручением N 180 от 16.10.2020 на сумму 7000 руб.), что привело к образованию задолженности в размере 263851 руб. и послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием (исх. от 04.12.2020), а после - в суд с настоящим исковым заявлением.

В адрес ответчика была направлена претензия от 04.12.2020, неисполнение требований, указанных в претензии и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и размер задолженности в сумме 263 851 руб. ответчиком не оспорен, доказательства оплаты поставленного товара суду не представлены.

Кроме того, в гарантийном письме от 28.08.2020 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 259 815 руб. Также, наличие задолженности в сумме 276851 руб. признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2020, где имеются ссылки на спорные товарные накладные N 685 от 22.04.2020, N 746 от 13.05.2020, N 765 от 19.05.2020, N 996 от 10.07.2020, N 1116 от 30.07.2020, N 1117 от 30.07.2020.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 263 851 руб. суммы основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом был опровергнут довод ответчика, что договор им не был подписан и, как следствие, не был заключен, а поставки являлись разовыми. Представитель истца представил в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области на исследование суда подлинный экземпляр договора поставки товара N 11-19 от 10.12.2019 (на 3 стр.), а также дистрибьюторского соглашения N 05-19 от 11.12.2019 (на 2 стр.).

Каких либо объективных сомнений в представлении истцом подлинных экземплярах договоров у суда при исследовании не возникло, представленные подлинники соответствуют ранее представленным истцом по делу копиям документов.

Заявлений о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено. При данных обстоятельствах правомерно пришел к выводу о достижении сторонами соглашения по всем условиям договора N 11-19 от 10.12.2019, о его заключенности между сторонами. Таким образом, подсудность настоящего спора является договорным условием сторон и определяется согласно п. 6.1 договора, согласно которого все споры межу сторонами разрешаются путем переговоров, при не достижении согласия спор рассматривается в Арбитражном суде Кемеровской области.

Оценивая довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Направление истцом претензии в адрес ответчика и соответственно соблюдение претензионного порядка подтверждено представленными в материалы дела документами (претензия (требование) от 04.12.2020 с доказательством ее направления (почтовая квитанция N 65004347043437 от 04.12.2020).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, указанной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

При этом, 09.11.2020 истец обращался в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 20.11.2020 по делу N А27-23704/2020 судом выдан судебный приказ о взыскании с ответчика 276851 руб. долга по договору поставки N 11-19 от 10.12.2019. Определением суда от 30.11.2020 судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

Тогда как из материалов дела не следует, что ответчиком были предприняты меры для урегулирования спора во внесудебном порядке. Доказательств, совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено, задолженность ответчиком, не оспоренная в ходе рассмотрения дела, не погашена.

Отклоняя ссылку ответчика о том, что суд первой инстанции не выяснил какие документы направлялись ответчику, апелляционная коллегия указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным истцом документам, в подтверждение направления претензии, в отсутствие доказательств обратного.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе о нарушении права ответчика участвовать в судом заседании назначенном на 01.06.2021 посредством ВКС-связи, апелляционным судом отклоняется.

Определением от 18.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд определением от 15.03.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании назначено на 20.04.2021.

08.04.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством об участии представителя в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Определением от 15.04.2021 заявленное ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края удовлетворено.

В предварительное судебное заседание, согласно материалам дела явился представитель ИП Шанской С.Л. - Пухов Р.В.

Определением от 20.04.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 01.06.2021, о чем был уведомлен ответчик, в том числе через его уполномоченного представителя, принимавшего участие в предварительном судебном заседании.

Ходатайств о проведении судебного заседания с использованием средств виде-конференцсвязи от ответчика повторно не поступало, представителем ответчика в предварительном судебном заседании такого ходатайства не сделано.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушено норм процессуального права, поскольку на каждое судебное заседание заявляется соответствующее ходатайство о проведении видеоконференц-связи, при этом, ответчик, надлежаще извещенный о судебном заседании 01.06.2021, не направлял ходатайства на указанную дату.

Вместе с тем, апелляционный суд указывает, что ответчик вправе был реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права относительно неправильного определения правил подсудности подлежат отклонению, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора (пункт 6.1) все споры между сторонами, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, разрешаются путем переговоров, при не достижении согласия спор рассматривается в Арбитражном суде Кемеровской области. Иск обоснованно предъявлен в Арбитражный суд Кемеровской области.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шанской Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева