Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф04-6286/21 по делу N А27-374/2021

город Тюмень

2 декабря 2021 г.

Дело N А27-374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шанской Светланы Леонидовны на решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-374/2021 по иску индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Сергеевича (ОГРНИП 315420500015076, ИНН 420544134370) к индивидуальному предпринимателю Шанской Светлане Леонидовне (ОГРНИП 319253600085301, ИНН 254008323262) о взыскании задолженности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Давыдов Денис Сергеевич (далее - предприниматель Давыдов Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шанской Светлане Леонидовне (далее - предприниматель Шанская С.Л., ответчик) о взыскании с задолженности в размере 263 851 руб.

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Шанская С.Л. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права: судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании 01.06.2021 с использованием систем видеоконференц-связи (далее - ВКС), однако представитель предпринимателя Шанской С.Л. не смог в нем участвовать по причине отсутствия судебного поручения соответствующему суду; иск предъявлен с нарушением правил подсудности, поскольку договор от 10.12.2019 N 11-19 (далее - договор) со стороны ответчика не подписан, проставленная в договоре печать является поддельной; истцом при обращении в суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства в обоснование своих требований; поставка товара ответчику и его получение последним не доказаны.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем Давыдовым Д.С. (поставщик) и предпринимателем Шанской С.Л. (покупатель) подписан договор, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель - его принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. Если за 14 календарных дней до истечения срока настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 7.1 договора).

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя.

Ассортимент товара, его количество, цена, срок оплаты, способ доставки согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (счетах-фактурах, счетах на оплату и иных документах, согласованных сторонами и содержащих указанные выше сведения) (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.3 договора весь товар, поступивший от поставщика к покупателю в течение действия настоящего договора, считается поставленным в рамках настоящего договора, если товаросопроводительные документы не содержат ссылки на иной договор.

Оплата производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100% предоплаты, спустя 10 дней после поступления (приема) товара в компанию перевозчика. Оплата за товар производится покупателем по цене, указанной в счете, выставляемом поставщиком на каждую партию товаров отдельно (пункты 2.1, 2.2 договора).

За период с 24.01.2020 по 30.07.2020 во исполнение принятых обязательств поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 421 367 руб., что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Судами установлено, что в товарно-транспортных накладных подпись ответчика содержится, несмотря на ее отсутствие в товарных накладных.

Поставщиком выставлены счета на оплату, в том числе, от 20.01.2020 N 103, от 21.01.2020 N 115, от 22.01.2020 N 123.

Обязательства по оплате переданного товара ответчиком исполнены частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Наличие задолженности в сумме 276 851 руб. признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, составленном по состоянию на 07.09.2020 и содержащем его подпись и печать.

Поскольку задолженность за поставленный товар в размере 263 851 руб. не оплачена, в адрес ответчика истцом направлена претензия от 04.12.2020.

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 23, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, признал договор заключенным, спор подсудным Арбитражному суду Кемеровской области. Установив факт поставки товара покупателю, который последним не оплачен в полном объеме, суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 8, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пришел к выводу об отсутствии объективных сомнений в наличии между сторонами договорных отношений, подтвержденных подлинным экземпляром договора, соответствующим ранее представленной в материалы дела его копии, о фальсификации которого не заявлено. Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также усмотрел основания для взыскания стоимости поставленного ответчику товара в отсутствие доказательств его полной оплаты.

Установив, что ходатайство о проведении судебного заседания 01.06.2021 с использованием систем ВКС от ответчика в суд первой инстанции не поступало, представителем ответчика в предварительном судебном заседании 20.04.2021 такого ходатайства не заявлено, апелляционным судом отклонен довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылку заявителя на рассмотрение спора некомпетентным судом ввиду нарушения правил подсудности суд апелляционной инстанции признал также необоснованной с учетом заключения сторонами договора и согласования в нем соответствующего условия о месте рассмотрения споров в Арбитражном суде Кемеровской области (пункт 6.1 договора).

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела представлен договор, содержащий подписи и печати сторон.

Заявление о фальсификации договора, имеющее уголовно-правовые последствия, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не подано.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

В отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации договора при фактическом представлении истцом в суд первой инстанции на исследование его подлинного экземпляра, а также иных доказательств передачи товара, оснований для совершения судами первой и апелляционной инстанций процессуальных действий по проверке подлинности подписи и печати предпринимателя Шанской С.Л. в договоре не имелось.

При данных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о достижении сторонами соглашения по всем условиям договора и его заключенности, вследствие чего выводы судов о подсудности спора Арбитражному суду Кемеровской области являются правомерными.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Факт поставки истцом ответчику товара установлен судами на основании представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, содержащих подпись и печать ответчика, не оспоренных в установленном законом порядке, а также платежных поручений, подтверждающих частичную оплату товара, подписанного акта сверки.

В отношениях, не осложненных банкротным элементом, обстоятельствами аффилированности сторон, иными факторами, затрудняющими для добросовестно действующего участника гражданского оборота доступ к доказательственной базе, бремя доказывания обстоятельств, связанных с фиктивностью, недостоверностью, иными пороками формально безупречного документооборота, возлагается на утверждающее лицо.

Именно оно (в особенности если само является непосредственным участником спорных отношений и, соответственно, имеет потенциально реализуемые возможности эффективной защиты от иска) обязано доказать несоответствие фактического состояния хозяйственных связей их документально оформленной модели.

Иное означало бы предоставление любой из сторон обязательства неправовой возможности уклонения от возложенного на нее исполнения лишь на основе провозглашения ей самой голословных сомнений в реальном характере отношений, что противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), повышенному стандарту осмотрительности коммерсанта (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

Доказательств состоявшегося встречного имущественного предоставления, прекратившего обязательства покупателя по оплате товара надлежащим исполнением, предпринимателем Шанской С.Л. не представлено, заявлены лишь возражения относительно действительности и заключенности между сторонами договора.

Оценив представленные в материалы судебного дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности истцом поставки ответчику товара и не исполнение последним обязательств по синаллагматическому договору.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод кассатора относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций с учетом представленных в материалы дела доказательств направления обществом 04.12.2020 претензии (требования) письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 65004347043437).

Судами также принято во внимание поведение заявителя в период производства по делу, из которого не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, что исключало оставление иска без рассмотрения применительно к установленным статьей 2 АПК РФ задачам судопроизводства в арбитражных судах и смысла урегулированного главой 12 АПК РФ процессуального института оставления искового заявления без рассмотрения.

Такие выводы судов соответствуют смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Кроме того, направление ответчиком возражений относительно исполнения вынесенного Арбитражным судом Кемеровской области судебного приказа от 20.11.2020 по делу N А27-23704/2020 на основании поступившего от истца заявления о взыскании задолженности по спорному договору в силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", свидетельствует об осведомленности заявителя о требованиях истца и позволяет последнему не направлять досудебную претензию при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав на участие в судебном заседании, назначенном на 01.06.2021, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Согласно частям 1 - 3 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования ВКС при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления ВКС. Арбитражный суд, осуществляющий организацию ВКС, проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц, проверяет их полномочия и выясняет вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

Вопрос о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС урегулирован в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству).

В соответствии с пунктом 8.3.3 Инструкции по делопроизводству при отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании, проводимом с использованием ВКС (в том числе и по инициативе суда), судья, рассматривающий дело, выясняет при помощи имеющихся средств связи мнение сторон о способе их участия в судебном заседании: путем явки в суд, рассматривающий дело, или с использованием систем ВКС. Если заявитель ходатайства присутствует в судебном заседании, в котором принято решение об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании, ходатайство может быть заявлено в устной форме. Названное ходатайство в данном случае разрешается судом, рассматривающим дело, как правило, в судебном заседании с согласованием даты и времени с судом, обеспечивающим ВКС. При объявлении перерыва в судебном заседании повторное вынесение определения о поручении по организации ВКС не требуется, а при отложении судебного разбирательства выносится определение о судебном поручении об организации ВКС либо указывается о судебном поручении в определении об отложении судебного заседания. В случае невозможности проведения ВКС (в том числе и по техническим причинам) арбитражным судом, организующим ВКС, составляется определение о невозможности исполнения судебного поручения с указанием причин невозможности проведения ВКС.

Определением от 18.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, Арбитражный суд Кемеровской области определением от 15.03.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.04.2021.

В поступившем в материалы дела отзыве на исковое заявление предпринимателем Шанской С.Л. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования ВКС при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Определением от 15.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное ходатайство удовлетворено.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 20.04.2021, проводимом с использованием ВКС, принимал участие представитель ответчика Пухов Р.В.

Из видео- и аудиозаписи заседания следует, что в предварительном судебном заседании 20.04.2021 судом объявлено о завершении подготовки по делу и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 01.06.2021.

Таким образом, в предварительном заседании 20.04.2021 процессуальные действия, указанные в пункте 8.3.3. Инструкции по делопроизводству (отложение судебного заседания, перерыв в судебном заседании), судом не совершались, вследствие чего оснований для самостоятельного решения вопроса о проведении судебного заседания 01.06.2021 с использованием ВКС у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайство о проведении судебного заседания 01.06.2021 с использованием ВКС от ответчика не поступало, его представителем в предварительном судебном заседании 20.04.2021 такое ходатайство также не заявлено.

Таким образом, суд округа считает, что судом первой инстанции нормы процессуального законодательства не нарушены.

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Доводы заявителя сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-374/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников