Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 10АП-853/24 по делу N А41-84864/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А41-84864/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ГСК "КАС-3" - руководитель ГСК "КАС-3" Елманов В.А., по выписке из ЕГРЮЛ от 13.02.2024, по паспорту;

от ООО "Сергиево-Посадский РО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "КАС-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-84864/23 по иску ООО "Сергиево-Посадский РО" к ГСК "КАС-3" об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сергиево-Посадский РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГСК "КАС-3" об обязании заключить Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2019-7454986.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 заявленные требования удовлетворены, суд обязал ГСК "КАС-3" заключить с ООО "Сергиево-Посадский РО" договор N СПРО-2019-7454986 на условиях, указанных в решении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК "КАС-3"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области в Сергиево-Посадской зоне, заключенным по результатам проведенного конкурсного отбора 28.04.2018 г. между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО "Сергиево-Посадский РО" (далее - Соглашение), последний наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) сроком на 10 лет (прилагается) и является единственным региональным оператором в зоне своей деятельности.

ООО "Сергиево-Посадский РО" приступило к выполнению своих обязанностей с 01.01.2019 г.

Объект Ответчика, расположен по адресу: 141069, Московская обл, г. Королев, Первомайский мкр, Учительская ул., дом N 10.

Городской округ Королев Московской области входит в зону деятельности Истца.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен Правилами N 1156.

В целях исполнения требований законодательства в области обращения с отходами, Истцом, в адрес Ответчика направлен проект Договора N СПРО-2019-7454986 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В направленном проекте Договора были определены существенные условия:

- место (площадка) накопления ТКО, ближайшая общественная контейнерная площадка к ГК "КАС-3",

- количество расчетных единиц, в соответствии с информацией, предоставленной органами местного самоуправления;

- способ коммерческого учет объема и (или) массы ТКО - исходя из нормативов накопления ТКО;

- периодичность вывоза - в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21;

С учетом письма N 121ИСХ-4308/09-01-30 от 17.06.2022 г. от Администрации г.о. Королев информации о количестве машино-мест в ГСК "КАС-3", Истцом произведен расчет объема образующихся ТКО, исходя из количества расчетных единиц (машино-мест) и с учетом требований действующего законодательства РФ, в том числе Порядка накопления ТКО и СанПиН 2.1.3684-21.

Истцом произведен расчет объемов ТКО передаваемых Ответчиком и платы за услугу по обращению с ТКО по формуле: 351 (количество машино-мест) * 0,85 (норматив накопления ТКО, м3) = 298,35 (годовой объем ТКО, м3)/12 мес = 24,86250 (м3, объем ТКО в мес) * 854,78 (единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО без НДС) = 21 251,97 руб. (размер платы за услугу по обращению с ТКО в месяц без НДС). Истцом, в рамках предлагаемого к заключению проекта Договора, Ответчику предложено ежемесячно передавать Истцу 24,86250 м3 ТКО в месяц.

Таким образом, Истец направил Ответчику Договор на оказание услуг по обращению с ТКО с условиями, соответствующими действующему законодательству.

Со своей стороны, Ответчик, в адрес Регионального оператора мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации в установленный законом срок не представил.

В марте 2023 Истцом, в адрес Ответчика, повторно направлено письмо о необходимости заключения договора с Региональным оператором.

На дату подачи настоящего искового заявления, подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с условиями, не противоречащими законодательству Российской Федерации от Ответчика в соответствии с п.8(11) Правил обращения с ТКО в адрес Истца не поступал.

Осуществление накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО должно быть безопасным для населения и окружающей среды.

Таким образом, Ответчик, не имея договорных отношений с Истцом, не исполняет и тем самым нарушает требования действующего законодательства в области обращения с ТКО, направленные на предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), п. 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 (далее - Правила N 1156) установлено, что собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии со ст. 1 Закона об отходах, ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Городской округ Королев Московской области входит в зону деятельности Истца.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен Правилами N 1156.

В соответствии с п. 8(1), п. 8(4) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО на основании заявки потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложения регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе с организацией (некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника.

Пунктом 1 ст. 24.7 Закона об отходах определено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ предложение о заключении договора направляется в виде оферты, содержащей существенные условия договора.

В направленном проекте Договора были определены существенные условия:

- место (площадка) накопления ТКО, ближайшая общественная контейнерная площадка к ГК "КАС-3",

- способ коммерческого учет объема и (или) массы ТКО - исходя из нормативов накопления ТКО;

- периодичность вывоза - в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21;

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со ст. 6 Закона об отходах относится утверждение порядка накопления ТКО.

На территории Московской области Порядок накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) регламентирован распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства распоряжением от 26.06.2019 N 350-РВ.

Вышеуказанным порядком установлено, что вывоз ТКО из контейнеров должен осуществляться в соответствии с графиком вывоза ТКО, при этом вывоз сухих отходов с мест накопления осуществляется по мере накопления, но не реже 2 раз в неделю, а вывоз смешанных отходов по мере накопления, но не реже 1 раза в день в соответствии с графиком вывоза ТКО (п. п. 4.6., 6.2., 6.3.).

На основании вышеизложенного, вывоз ТКО на территории Московской области не может быть реже, чем 2 раза в неделю для обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и недопущения негативных экологических последствий.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области установлены распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.09.2021 N 431-РВ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" образуемых объектами разных категорий, в том числе для объектов категории - "Предприятия транспортной инфраструктуры: Гаражи". Для объектов данной категории определена расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив - 1 машино-место. Годовой норматив накопления отходов на 1 машино-место установлен 0,85 м3.

Предельные единые тарифы на услуги региональных операторов утверждены распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 21.08.2023 N 145-Р "О внесении изменения в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.11.2022 N 205-Р "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность на территории Московской области, на 2023-2028 годы".

Согласно п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

При таких условиях, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Довод о ненаправлении проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом в адрес ответчика опровергается представленной в материалы дела копией чека от 14.07.2022 об отправке проекта договора с описью.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно пункту 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления N 25).

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, определение суда о принятии искового заявления к производству, было направлено арбитражным судом в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

Довод о заключении договора с иным лицом не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-84864/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина
Э.С. Миришов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.