Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 10АП-14903/21 по делу N А41-9907/2021

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-9907/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Азизова Т.А. представитель по доверенности от 30.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года по делу N А41-9907/21 по иску Администрации городского округа Истра Московской области (ИНН 5017015766, ОГРН 1035003055889) к Обществу с ограниченной ответственностью "АР-ГО" (ИНН 7720324805, ОГРН 5157746125851) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области (далее - истец, Администрация городского округа Истра) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АР-ГО" (далее - ответчик, ООО "АР-ГО") о взыскании штрафа в размере 1.300.098 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по делу N А41- 9907/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Истра обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 стороны заключили муниципальный контракт N 0848300048220000335 на выполнение работ по установке комплекта оборудования искусственного покрытия футбольного поля и оснащения системой подогрева поля, установке комплекта оборудования для легкой атлетики и комплекта оборудования для устройства беговых легкоатлетических дорожек (4 шт.) на тренировочной площадке на стадионе спортивного комплекса "Гучково", Московская обл., г.о. Истра, г. Дедовск, ул. Войкова, д.17, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке комплекта оборудования искусственного покрытия футбольного поля и оснащения системой подогрева поля, установке комплекта оборудования для легкой атлетики и комплекта оборудования для устройства беговых легкоатлетических дорожек (4 шт.) на тренировочной площадке на стадионе спортивного комплекса "Гучково", Московская обл., г.о. Истра, г. Дедовск, ул. Войкова, д.17 в соответствии с техническим заданием, определяющим, наряду с иным, требования к порядку, качеству выполняемых работ и устанавливающим требования к объему выполняемых работ (приложение N 5 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 26.001.977 руб. 66 коп. (в том числе НДС - 20%, 4.333.662 руб. 94 коп.), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 1 к контракту цена контракта увеличена до 28.273.194 руб. 97 коп. (в том числе НДС - 20%, 4.712.199 руб. 16 коп.), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3.1 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта в течение 60 (шестидесяти) календарных дней.

Днём начала срока выполнения работ считается первый рабочий день, следующий за днём заключения контракта сторонами.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 25 декабря 2020 включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения.

Согласно п. 7.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом), заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа.

Размер штрафа определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 2.08.2019 N 1011 о внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15.05.2017 N 570.

За нарушение сроков исполнения условий контракта истцом в соответствии с п. 7.5 контракта начислен штраф в размере 1.300.098 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно положениям ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу положений части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит исполнение, вправе приостановить исполнение и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1.300.098 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, истец в соответствии с п. 7.4 контракта начислил штраф в размере 1.300.098 руб.

Однако истцом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 ответчик в порядке статьи 719 ГК РФ (письмо исх. N 136) обращался к истцу о необходимости провести мероприятия для начала выполнения работ, в том числе организовать оперативную передачу материалов и оборудования согласно условиям контракта.

18.12.2020 подрядчик работы по контракту приостановил до момента получения от заказчика письменных разъяснений на продолжение производства работ в связи с неблагоприятными погодными условиями (обуславливает риск выполнения работ с нарушением технологии, и как следствие, ведет к некачественному выполнению обязательств со стороны подрядчика (п. 2.2.2. Технического задания)).

Однако заказчик не предоставил письменные разъяснения о возможности продолжения производства работ в данных погодных условиях.

Таким образом, в случае продолжения выполнения работ с подрядчика снимаются гарантийные обязательства, предусмотренные пунктом 6.2 контракта и техническим заданием, возникает риск порчи материалов и оборудования в результате нарушений технологических процессов.

В соответствии с разделом 14 контракта подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ для оплаты фактически выполненных работ.

Однако данные документы заказчиком не приняты в связи с недостатками и недоделками выполненных работ.

Истец указал ответчику на необходимость в срок до 25 января 2021 устранить недостатки.

19.01.2021 заказчик уведомил подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, опубликовав решение в ЕИС (т.е. не соблюден регламентированный срок данный на устранение недостатков (25 января 2021)).

22.01.2021 подрядчиком направил в адрес заказчика мотивированные возражения, с разъяснением того, что нарушение сроков выполнения работ и выполнение их не в полном объеме возникли не по вине подрядчика, а в связи со злоупотреблениями, допускаемыми заказчиком, что работы по настоящее время приостановлены и не возобновлялись, поэтому заказчик не вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке из-за просрочки выполнения работ и взыскать с подрядчика неустойку и просили согласовать с заказчиком в письменном виде вышеуказанные условия, в виде дополнительного соглашения, либо расторгнуть контракт по соглашению сторон и произвести оплату фактически выполненных работ, по представленным в их адрес ранее документов.

В связи с тем, что в нарушение условий контракта заказчик своевременно не передал подрядчику материалы для работ и не исполнил тем самым своих обязательств по контракту привело к тому, что подрядчик не смог в установленные сроки выполнить работы в полном объеме, а именно подрядчик не смог своевременно приступить к монтажу устройства искусственного покрытия футбольного поля, монтажу покрытий беговых дорожек и легкоатлетических секторов, монтажу комплекта обогрева футбольного поля.

Все иные работы, указанные истцом в претензии и в одностороннем отказе от контракта, приняты и оплачены последним, что также установлено в рамках дела N РНП-8943-м/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

12.03.2021 Главное контрольное управление Московской области сообщило, что в рамках установленных им полномочий, за изменения условий контракта, возможность изменения которых не предусмотрена требованиями положений Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также за нарушение порядка расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в отношении должностного лица заказчика возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

16.03.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы (УФАС) вынесено решение по делу N РНП-8943-м/21 об отказе о внесении сведений в отношении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, так как не установлено в действиях ООО "АР-ГО" признаков недобросовестного поведения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая, что допущенная истцом просрочка исполнения принятых на себя обязательств (не передал подрядчику материалы для работ) повлекла невозможность своевременного исполнения своих обязательств ответчиком (несвоевременно приступил к монтажу устройства искусственного покрытия футбольного поля, монтажу покрытий беговых дорожек и легкоатлетических секторов, монтажу комплекта обогрева футбольного поля), оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылка истца на деловую переписку сторон несостоятельна, поскольку переписка не является надлежащим доказательством выполнения истцом своих обязательств по контракту в части предоставления материалов и оборудования.

Представленное истцом заключение эксперта рег. N 1002/СТЭ-21 от 25.02.2021 также не подтверждает факт выполнения встречных обязательств по контракту, поскольку не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Заключение составлено по инициативе и за счет истца вне рамок арбитражного процесса и по существу является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 года по делу N А41-9907/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина