Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-31129/21 по делу N А41-9907/2021

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А41-9907/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Истра Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2021 года,

принятые по иску Администрации городского округа Истра Московской области

к ООО "АР-ГО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Администрацией городского округа Истра Московской области к ООО "АР-ГО" о взыскании штрафа в размере 1 300 098 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация городского округа Истра Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 августа 2020 года стороны заключили муниципальный контракт N 0848300048220000335 на выполнение работ по установке комплекта оборудования искусственного покрытия футбольного поля и оснащения системой подогрева поля, установке комплекта оборудования для легкой атлетики и комплекта оборудования для устройства беговых легкоатлетических дорожек (4 шт.) на тренировочной площадке на стадионе спортивного комплекса "Гучково", Московская обл., г.о. Истра, г. Дедовск, ул. Войкова, д.17, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке комплекта оборудования искусственного покрытия футбольного поля и оснащения системой подогрева поля, установке комплекта оборудования для легкой атлетики и комплекта оборудования для устройства беговых легкоатлетических дорожек (4 шт.) на тренировочной площадке на стадионе спортивного комплекса "Гучково", Московская обл., г.о. Истра, г. Дедовск, ул. Войкова, д.17 в соответствии с техническим заданием, определяющим, наряду с иным, требования к порядку, качеству выполняемых работ и устанавливающим требования к объему выполняемых работ (приложение N 5 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 26 001 977 руб. 66 коп. (в том числе НДС - 20%, 4.333.662 руб. 94 коп.), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 1 к контракту цена контракта увеличена до 28 273 194 руб. 97 коп. (в том числе НДС - 20%, 4.712.199 руб. 16 коп.), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3.1 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта в течение 60 (шестидесяти) календарных дней.

Днём начала срока выполнения работ считается первый рабочий день, следующий за днём заключения контракта сторонами.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 25 декабря 2020 включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения.

Согласно пункта 7.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом), заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа.

Размер штрафа определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 2.08.2019 N 1011 о внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15.05.2017 N 570.

За нарушение сроков исполнения условий контракта истцом в соответствии с пунктом 7.5 контракта начислен штраф в размере 1 300 098 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2020 года ответчик в порядке статьи 719 ГК РФ (письмо исх. N 136) обращался к истцу о необходимости провести мероприятия для начала выполнения работ, в том числе организовать оперативную передачу материалов и оборудования согласно условиям контракта.

18 декабря 2020 года подрядчик работы по контракту приостановил до момента получения от заказчика письменных разъяснений на продолжение производства работ в связи с неблагоприятными погодными условиями (обуславливает риск выполнения работ с нарушением технологии, и как следствие, ведет к некачественному выполнению обязательств со стороны подрядчика (п. 2.2.2. Технического задания).

Однако заказчик не предоставил письменные разъяснения о возможности продолжения производства работ в данных погодных условиях.

Таким образом, в случае продолжения выполнения работ с подрядчика снимаются гарантийные обязательства, предусмотренные пунктом 6.2 контракта и техническим заданием, возникает риск порчи материалов и оборудования в результате нарушений технологических процессов.

В соответствии с разделом 14 контракта подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ для оплаты фактически выполненных работ.

Однако данные документы заказчиком не приняты в связи с недостатками и недоделками выполненных работ.

Истец указал ответчику на необходимость в срок до 25 января 2021 устранить недостатки.

19 января 2021 года заказчик уведомил подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, опубликовав решение в ЕИС (т.е. не соблюден регламентированный срок данный на устранение недостатков (25 января 2021 года).

22 января 2021 года подрядчик направил в адрес заказчика мотивированные возражения, с разъяснением того, что нарушение сроков выполнения работ и выполнение их не в полном объеме возникли не по вине подрядчика, а в связи со злоупотреблениями, допускаемыми заказчиком, тем, что работы по настоящее время приостановлены и не возобновлены.

В данном письме подрядчик также просил согласовать с заказчиком в письменном виде вышеуказанные условия, в виде дополнительного соглашения, либо расторгнуть контракт по соглашению сторон и произвести оплату фактически выполненных работ, по представленным в их адрес ранее документам.

Судами установлено, что Заказчик своевременно не передал подрядчику материалы для работ и не исполнил тем самым своих обязательств по контракту, что привело к тому, что подрядчик не смог в установленные сроки выполнить работы в полном объеме, а именно подрядчик не смог своевременно приступить к монтажу устройства искусственного покрытия футбольного поля, монтажу покрытий беговых дорожек и легкоатлетических секторов, монтажу комплекта обогрева футбольного поля.

Все иные работы, указанные истцом в претензии и в одностороннем отказе от контракта, приняты и оплачены последним, что также установлено в рамках дела N РНП-8943м/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая, что допущенная истцом просрочка исполнения принятых на себя обязательств (не передал подрядчику материалы для работ) повлекла невозможность своевременного исполнения своих обязательств ответчиком (несвоевременно приступил к монтажу устройства искусственного покрытия футбольного поля, монтажу покрытий беговых дорожек и легкоатлетических секторов, монтажу комплекта обогрева футбольного поля), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что представленное истцом заключение эксперта рег. N 1002/СТЭ-21 от 25 февраля 2021 года также не подтверждает факт выполнения встречных обязательств по контракту, поскольку не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Заключение составлено по инициативе и за счет истца вне рамок арбитражного процесса и по существу является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу N А41-9907/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова