Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 10АП-6817/21 по делу N А41-56215/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-56215/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС": Ахметзянова В.М., представитель по доверенности от 20.08.2021;

от ГБУ МО "МОСАВТОДОР": Дорожкина Е.А., представитель по доверенности от 17.08.2021;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства экономики и финансов Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 года по делу N А41-56215/20, принятое по исковому заявлению ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" к ГБУ МО "МОСАВТОДОР", третье лицо: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 542 438 рублей 67 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 года по делу N А41-56215/20 в удовлетворении исковых требований ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.04.2019 N 0148200005419000027 общество признано победителем данного электронного аукциона и учреждению рекомендовано заключить с обществом контракт на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, по цене контракта, предложенной победителем электронного аукциона.

Истцом предоставлено обеспечение заявки на участие в аукционе в размере 7 542 438 рублей 67 копеек.

Протоколом от 26.04.2019 учреждение отказалось от заключения контракта с обществом на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Домодедовском РУ АД в связи с неподписанием обществом контракта в регламентированный срок и не предоставлением обеспечения исполнения контракта.

Инкассовым поручением от 27.06.2019 N 295862 ответчику переведены денежные средства в размере 7 542 438 рублей 67 копеек в связи с признанием уклонившимся от заключения контракта.

Решением антимонопольного органа от 31.05.2019 N 04/8926/19 сведения, представленные в отношении общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-221617/2019 упомянутый ненормативный правовой акт антимонопольного органа признан недействительным; суд обязал антимонопольный орган в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу исключить сведения в отношении общества из реестра недобросовестных поставщиков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-221617/2019 оставлено без изменения.

Общество, полагая, что при таких обстоятельствах денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, должны быть ему возвращены, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возврата денежных средств в силу пункта 1 части 8 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, поскольку контракт между ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" и ГБУ МО "МОСАВТОДОР" не заключен, в связи с чем условие, при котором осуществляется возврат денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в закупках, победителю не соблюдено.

Указанный вывод мотивирован тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-221617/2019 установлено лишь отсутствие недобросовестности в действиях общества при неподписании контракта в установленные сроки. В данном судебном акте суд не делал вывода о недоказанности самого факта уклонения общества от заключения такого контракта.

При этом судом отмечено, что как указано выше, согласно протоколу от 26.04.2019 общество признано уклонившимся от заключения контракта в результате неподписания им контракта в регламентированный срок и не предоставления обеспечения исполнения контракта, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, вне зависимости от того являлись ли действия истца, связанные с незаключением контракта в установленный срок, недобросовестными, факт уклонения общества от заключения контракта с учреждением не опровергнут как в названном судебном акте, так и обществом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что наличие иных, перечисленных в статье 44 Закона N 44-ФЗ, условий для возврата денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, на который ссылается суд первой инстанции, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, возвращаются на счет участника закупки при проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона прекращается блокирование денежных средств на специальном счете участника закупки, осуществленное в соответствии с частью 20 данной статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе, закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе, протокола закрытого аукциона, размещение в единой информационной системе и на электронной площадке протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются или блокирование таких денежных средств которого прекращается в случае заключения контракта.

Однако, судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что инкассовым поручением от 27.06.2019 N 295862 (л.д.48) ответчику переведены денежные средства в размере 7 542 438 рублей 67 копеек в связи с признанием уклонившимся от заключения контракта.

После вынесения решения антимонопольного органа истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия N 49 от 20.07.2020 - л.д.58) осуществить возврат денежных средств, предоставленных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе в связи с признанием недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-221617/19-72-1686 от 21.01.2020 решения Федеральной антимонопольной службы от 03.09.2019 г. N РГОЗ-144/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС".

Именно указанными обстоятельствами мотивированы исковые требования.

В данном случае применению подлежит ч.15 ст.44 ФЗ N 44, положениями которой установлен запрет на возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, в случае включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-221617/2019 решение антимонопольного органа от 31.05.2019 N 04/8926/19 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, признано недействительным (л.д.47-57).

В названном судебном акте суд указал, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

При рассмотрении указанного дела, суд установил, что во исполнение требований, заявленных в документации о торгах, заявитель: на специальный счет перечислил сумму в размере 7 542 438,67 руб., в соответствии с п.30.1 требований аукционной документации о размере обеспечения заявок на участие в электронном аукционе; платежным поручением N 323 от 23.04.2019 г. оплатил стоимость банковской гарантии в размере 1 045 196 руб.; 23.04.2019 г. направил проект банковской гарантии на проверку Заказчику аукциона - исходя из опыта исполнение ранее заключенных контрактов и с целью составления возможного протокола разногласий, предварительно, до подписания контракта, совместно с участием представителя государственного заказчика произвел выезд на место проведения работ, где за счет заявителя была проведена геодезическая съемка объекта, по результатам которой были выявлены несоответствие GPS координат координатам, которые были указаны в дефектной ведомости на ремонт автомобильной дороги; по результатам проведения вышеуказанной геодезической съемки подготовил протокол разногласий к контракту; по просьбе государственного заказчика, в связи с проверкой министром транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области площадок для ремонта дорог, ООО "Дорстройсервис" до срока заключения контракта за свой счет изготовил и установил информационные щиты.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все действия заявителя были направлены именно на заключение контракта. Нарушение же сроков подписания контракта при отсутствии в действиях нарушителя признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения контракта, не может являться основанием для принятия решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков (стр.4 решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-221617/19-72-1686).

Обстоятельства, установленный судом в рамках дела N А40-221617/19-72-1686, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела по отношению к истцу и ответчику.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 года по делу N А41-56215/20 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Приведенный ответчиком в заседании апелляционного суда довод о том, что истец не обжаловал протокол признания истца уклонившимся от заключения контракта не свидетельствует о неправомерности действий истца.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу N А40-66202/2019.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в связи с признанием его уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем, они подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 63 712 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 года по делу N А41-56215/20 отменить.

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" 7 542 438 руб. 67 коп. денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, а также судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 63 712 руб.

Возвратить ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27 356 руб. на основании платежного поручения от 28.04.2021 N 134.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов