Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-31451/21 по делу N А41-56215/2020

город Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А41-56215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Ахметзянова В.М. по дов. от 21.01.22

от ответчика: Тарашкевич В.В. по дов. N 903 от 29.12.21

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 25 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО "Мосавтодор"

на постановление от 30.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Дорстройсервис"

к ГБУ МО "Мосавтодор"

третьи лица: МТДИ Московской области, МЭФ Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Дорстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 542 438 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТДИ Московской области, МЭФ Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-56215/2020 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.04.2019 N 0148200005419000027 ООО "Дорстройсервис" (истец) признано победителем данного электронного аукциона и ГБУ МО "Мосавтодор" (ответчик) рекомендовано заключить с ним контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Домодедовском РУ АД.

Истцом при подаче документов было предоставлено обеспечение заявки на участие в аукционе в размере 7 542 438 руб. 67 коп.

Протоколом от 26.04.2019 ответчик отказался от заключения контракта с истцом на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Домодедовском РУ АД в связи с неподписанием последним контракта в регламентированный срок и не предоставлением обеспечения исполнения контракта. Инкассовым поручением от 27.06.2019 N 295862 ответчику переведены денежные средства в размере 7 542 438 руб. 67 коп. в связи с признанием истца уклонившимся от заключения контракта.

Решением антимонопольного органа от 29.05.2019 по делу N РНП-14642/19 сведения, представленные в отношении истца, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-221617/2019 решение антимонопольного органа от 29.05.2019 по делу N РНП-14642/19 признано недействительным.

Истец, полагая, что при таких обстоятельствах денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, должны быть ему возвращены, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции усмотрел отсутствие оснований для возврата денежных средств, поскольку контракт между сторонами не заключен, в связи с чем условие, при котором осуществляется возврат денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в закупках, победителю не соблюдено. При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-221617/2019 установлено лишь отсутствие недобросовестности в действиях ООО "Дорстройсервис" при неподписании контракта в установленные сроки, суд не делал вывода о недоказанности самого факта уклонения последнего от заключения такого контракта.

Вместе с тем, протоколом от 26.04.2019 истец признан уклонившимся от заключения контракта в результате неподписания им контракта в регламентированный срок и не предоставления обеспечения исполнения контракта, что сторонами не оспаривается. Вне зависимости от того, являлись ли действия истца, связанные с незаключением контракта в установленный срок, недобросовестными, факт уклонения последнего от заключения контракта с ответчиком не опровергнут как в названном судебном акте, так и в рамках рассмотрения настоящего дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что инкассовым поручением ответчику переведены спорные денежные средства в связи с признанием истца уклонившимся от заключения контракта. После вынесения решения антимонопольного органа истцом в адрес ответчика было направлено требование осуществить возврат денежных средств, предоставленных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (аукционе) в связи с признанием недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-221617/2019 решения Федеральной антимонопольной службы от 29.05.2019 по делу N РНП-14642/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об истце.

Однако, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-221617/2019 решение антимонопольного органа от 29.05.2019 по делу N РНП-14642/19 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, признано недействительным. В названном судебном акте суд указал, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

При рассмотрении указанного дела, суд установил, что во исполнение требований, заявленных в документации о торгах, истец на специальный счет перечислил сумму в размере 7 542 438,67 руб. для обеспечения заявки на участие в электронном аукционе; оплатил стоимость банковской гарантии; направил проект банковской гарантии на проверку заказчику аукциона; предварительно, до подписания контракта, совместно с участием представителя государственного заказчика произвел выезд на место проведения работ, где за счет заявителя была проведена геодезическая съемка объекта, по результатам которой были выявлены несоответствие GPS координат координатам, которые были указаны в дефектной ведомости на ремонт автомобильной дороги; по результатам проведения вышеуказанной геодезической съемки подготовил протокол разногласий к контракту; по просьбе государственного заказчика, в связи с проверкой Министром транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области площадок для ремонта дорог, истец до срока заключения контракта за свой счет изготовил и установил информационные щиты.

Апелляционным судом правомерно указано, что вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все действия заявителя были направлены именно на заключение контракта. Нарушение же сроков подписания контракта при отсутствии в действиях нарушителя признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения контракта, не может являться основанием для принятия решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. Обстоятельства, установленный судом в рамках дела N А40-221617/2019, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Приведенный ответчиком в заседании апелляционного суда довод о том, что истец не обжаловал протокол признания истца уклонившимся от заключения контракта не свидетельствует о неправомерности действий истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А41-56215/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова