Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 10АП-16341/21 по делу N А41-14043/2021

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-14043/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-14043/21 по исковому заявлению Федерального агентства воздушного транспорта к АО "Институт "Стройпроект" о взыскании денежных средств, третье лицо - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)",

при участии в заседании:

от истца - Горбатюк А.А. по доверенности N Д-14.3/153 от 30.12.2020;

от ответчика - Титенкова К.Е. по доверенности N 2020/01-18584Д от 28.12.2020;

от третьего лица - Горбатюк А.А. по доверенности N 390-д от 03.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Институт "Стройпроект" о взыскании неустойки по государственному контракту N 0373100090919000040 от 27 августа 2019 года в размере 516 735 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "Институт "Стройпроект" в пользу Федерального агентства воздушного транспорта неустойки в размере 170 134 рублей 65 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Федерального агентства воздушного транспорта, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - государственный заказчик, истец) и АО Институт "Стройпроект" (далее - исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 27.08.2019 N 0373100090919000040 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса (город Мурманск)" (далее - объект).

Согласно пункту 2.1.1 контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса (город Мурманск)", а также обеспечить получение на разработанную документацию положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5.1 контракта сдача работ исполнителем производится путем передачи государственному заказчику отредактированной после получения положительного заключения ФАУ Главгосэкспертиза России" документации в соответствии с заданием и в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 5.4 контракта после завершения работ исполнитель передает государственному заказчику документацию по накладной в сопровождении акта-сдачи приемки выполненных работ, составленного в 4 (четырех) экземплярах.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 25.12.2019 к контракту работы по выполнению этапа N 3 в соответствии с пунктом 18 задания на проектирование должны быть завершены 31.08.2020.

Стоимость данного этапа с учетом НДС составляет 38 395 223,94 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что по состоянию на 04.12.2020 работы по этапу N 3 исполнителем не выполнены в полном объеме.

Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контракта и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 04.12.2020, согласно которому период просрочки выполнения обязательств с 01.09.2020 по 04.12.2020 составил 95 дней, в связи с этим размер неустойки составил 38 395 223,94 х 95 х 4,25% / 300 = 516 735,72 рублей - пеня за просрочку предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств.

Ответчик возражал по существу предъявленных требований, ссылаясь на просрочку кредитора в отношении представления необходимой документации, недостаточное содействие истца при выполнении ответчиком обязательств по контракту в части принятия решения о подготовке ДПТ Федеральным агентством воздушного транспорта, а также наличие просрочки по независящим от ответчика обстоятельствам.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1.4. контракта истец обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ по контракту.

Во исполнение своих обязательств ответчиком 05.02.2020 было направлен уполномоченному представителю истца - третьему лицу проект задания на разработку ДПТ с просьбой оказать содействие в организации процедуры принятия решения о подготовке ДПТ Федеральным агентством воздушного транспорта в соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмом от 05.02.2020 N 2020/01-1298.

Однако третье лицо направило соответствующий запрос в Федеральное агентство воздушного транспорта лишь спустя 2,5 месяца, что подтверждается письмом от 28.04.2020 N 04044.

Как указывает ответчик, письмом N 21398/14 от 22.05.2020 Федеральное агентство воздушного транспорта ошибочно отказало в утверждении задания на разработку ДТП ввиду того, что объемы проектирования отличались от схем территориального планирования Российской Федерации, утвержденных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 384-р "Об утверждении схемы территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта) и автомобильных дорог федерального значения", потребовала внести изменение в вышеуказанные схемы.

18.06.2020 Федеральное агентство воздушного транспорта отменило свои первоначальные требования и вынесло Приказ N 575-П "О подготовке документации по планировке территории с проектом межевания в его составе по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса (город Мурманск)"" об утверждении задания на разработку документации по планировке территории с проектом межевания в его составе по объекту.

В результате вышеуказанных обстоятельств ответчик указал, что в период с 05.02.2020 по 18.06.2020, то есть на протяжении более 4-х (четырех) месяцев, он не мог продолжать выполнение работ по этапу 3 контракта, при этом просрочка истца в исполнении встречного обязательства составила 82 календарных дня (с 05.02.2020 по 27.04.2020).

Указанные обстоятельства не были опровергнуты документально истцом и третьим лицом представлением относимых и допустимых доказательств по делу.

Доводы истца о том, что такие документы от ответчика ему не поступали, а пересылались с опозданием от третьего лица, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, при заключении государственного контракта от 27.08.2019 N 0373100090919000040 и во всех спорных взаимоотношениях по исполнению контракта ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" действовало как полномочный представитель государственного заказчика - Федерального агентства воздушного транспорта, о чем свидетельствует текст государственного контракта, задание на проектирование и иные документы.

Обстановка заключения и исполнения государственного контракта, а также действия государственного заказчика и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" давали ответчику достаточные основания полагать, что третье лицо является полномочным представителем государственного заказчика - Федерального агентства воздушного транспорта, на которые возложены все текущие и оперативные вопросы, связанные с исполнением государственного контракта, что также неоднократно подтверждалось действиями Федерального агентства воздушного транспорта и третьего лица.

Таким образом, ссылки истца на то, что он не может нести ответственность за действия третьего лица и его просрочки в исполнении встречных обязательств являются несостоятельными.

В границы проектирования вошла часть земельного участка Мурманского лесничества. Согласно проектным решениям на указанном участке земель лесного фонда планировалось разместить патрульную дорогу и периметровое ограждение аэропорта с техническими средствами охраны, иное размещение патрульной дороги было невозможно в связи с недостаточностью ширины земельного участка между курсовым радиомаяком и земельным участком Мурманского лесничества.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что согласование с уполномоченными органами изменения границ земель лесного фонда заняло 7,5 месяцев, из которых около 3 месяцев (98 календарных дней) ответчик не мог продолжать выполнение работ по причинам от него не зависящим ввиду невыполнения встречных обязательств по выбору участка земель лесного фонда.

Также из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом документально, следует, что на совещании от 25.12.2020 по вопросам разработки проектной документации ввиду отсутствия дополнительных лимитов финансирования истцом было принято решение о сокращении расстояния удаления периметрового ограждения с ТСО от патрульной дороги и исключении из объемов проектирования и строительства региональной поисково-спасательной базы.

В результате данного решения срок выполнения работ этапа 3 увеличился на 24 (двадцать четыре) дня. Проектная документация была откорректирована и направлена истцу на согласование 20.01.2021, что подтверждается письмом N 2021/01-375 (приложение N 19).

Изложенные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что в допущенной ответчиком просрочке имеется вина как ответчика, который не проявил должной заботливости и осмотрительности в выяснении объемов и характеристик выполняемых работ, согласовании объемов работ, так и вины истца и третьего лица, которые допустили просрочку кредитора в исполнении своих встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Суд первой инстанции, объективно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, учитывая вину истца в ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, правомерно снизил размер ответственности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик мог направить проект задания на разработку документации по планировке территории (ДПТ) в адрес истца напрямую, а не через третье лицо, является необоснованным, поскольку третье лицо - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" действовало как полномочный представитель государственного заказчика - Федерального агентства воздушного транспорта, о чем свидетельствует текст государственного контракта, задание на проектирование и иные документы.

Обстановка заключения и исполнения государственного контракта, а также действия истца и третьего лица давали ответчику достаточные основания полагать, что третье лицо является полномочным представителем государственного заказчика, на которые возложены все текущие и оперативные вопросы, связанные с исполнением государственного контракта.

Апелляционный суд также не может принять во внимание довод истца о том, что для изменения границ зеленой зоны земель лесного фонда подписание истцом акта выбора участка земель лесного фонда не требовалось.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.4 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 25.12.2018 N 684 "Об утверждении содержания ходатайства о переводе земель лесного фонда в другую категорию и состава прилагаемых к нему документов" (редакция N 1 от 25.12.2018 (утратил силу Приказом Минприроды России от 12.08.2020 N 590)) к ходатайству о переводе земель лесного фонда в другую категорию прилагаются следующие документы, необходимые для принятия решения о переводе земель лесного фонда в другую категорию: акт выбора земельного участка, подготовленный в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24.11.2004 N 702 "Об утверждении формы акта выбора участка лесного фонда" (зарегистрирован в Минюсте России 17.12.2004, регистрационный N 6206).

Лишь с 04.12.2020 вступил в силу Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 12.08.2020 N 590 "О внесении изменений в содержание ходатайства о переводе земель лесного фонда в другую категорию и состав прилагаемых к нему документов, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 684" (зарегистрировано в Минюсте России 20.11.2020 N 61037), согласно которому акт выбора лесного участка не требуется прилагать к ходатайству о переводе земель лесного фонда в другую категорию.

Также не может быть принят во внимание и довод истца о том, что доказательств увеличения срока разработки документации в материалы дела не представлено, по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо N 2021-01-375, согласно которому откорректированная проектная документация была отправлена истцу на согласование 20.01.2021.

Истцом факт получения не опровергнут, о фальсификации указанного письма не заявлено. Период между 25.12.2020 и 20.01.2021 составляет 24 дня.

Ответчик в суде первой инстанции также заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ к расчету неустойки, полагая, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено контрактом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-14043/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина