Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-30610/21 по делу N А41-14043/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А41-14043/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Князев А.А., дов. от 30.12.2020

от ответчика: Титенкова К.Е., дов. от 28.12.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2021 года,

принятые по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к АО "Институт "Стройпроект"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным агентством воздушного транспорта к АО "Институт "Стройпроект" о взыскании неустойки по государственному контракту N 0373100090919000040 от 27 августа 2019 года в размере 516 735 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Институт "Стройпроект" в пользу Федерального агентства воздушного транспорта взыскана неустойка в сумме 170 134 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (государственный заказчик) и АО Институт "Стройпроект" (исполнитель) заключен государственный контракт от 27 августа 2019 года N 0373100090919000040 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса (город Мурманск)".

Согласно пункту 2.1.1 контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса (город Мурманск)", а также обеспечить получение на разработанную документацию положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Согласно пункту 5.1 контракта сдача работ исполнителем производится путем передачи государственному заказчику отредактированной после получения положительного заключения ФАУ Главгосэкспертиза России" документации в соответствии с заданием и в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 5.4 контракта после завершения работ исполнитель передает государственному заказчику документацию по накладной в сопровождении акта-сдачи-приемки выполненных работ, составленного в 4 (четырех) экземплярах.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 25 декабря 2019 года к контракту работы по выполнению этапа N 3 в соответствии с пунктом 18 задания на проектирование должны быть завершены 31 августа 2020 года.

Стоимость данного этапа с учетом НДС составляет 38 395 223,94 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что по состоянию на 04 декабря 2020 года работы по этапу N 3 исполнителем не выполнены в полном объеме.

Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контракта и фактически исполненных исполнителем.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 04 декабря 2020 года, согласно которому период просрочки выполнения обязательств с 01 сентября 2020 года по 04 декабря 2020 года составил 95 дней, в связи с этим размер неустойки составил 516 735,72 руб.

Вместе с тем, судами установлена просрочка со стороны истца в исполнении встречных обязательств, которая привела к продлению сроков выполнения работ.

Так, согласно пункту 1.4. контракта истец обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ по контракту.

Во исполнение своих обязательств ответчиком 05.02.2020 было направлен уполномоченному представителю истца - третьему лицу проект задания на разработку ДПТ с просьбой оказать содействие в организации процедуры принятия решения о подготовке ДПТ Федеральным агентством воздушного транспорта в соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмом от 05 февраля 2020 года N 2020/01-1298.

Однако третье лицо направило соответствующий запрос в Федеральное агентство воздушного транспорта лишь спустя 2,5 месяца, что подтверждается письмом от 28 апреля 2020 года N 04044.

В результате вышеуказанных обстоятельств ответчик указал, что в период с 05 февраля 2020 года по 18 июня 2020 года, то есть на протяжении более 4-х (четырех) месяцев, он не мог продолжать выполнение работ по этапу 3 контракта, при этом просрочка истца в исполнении встречного обязательства составила 82 календарных дня (с 05 февраля 2020 года по 27 апреля 2020 года).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что согласование с уполномоченными органами изменения границ земель лесного фонда заняло 7,5 месяцев, из которых около 3 месяцев (98 календарных дней) ответчик не мог продолжать выполнение работ по причинам от него не зависящим ввиду невыполнения встречных обязательств по выбору участка земель лесного фонда.

Также судами установлено, что на совещании от 25 декабря 2020 года по вопросам разработки проектной документации ввиду отсутствия дополнительных лимитов финансирования истцом было принято решение о сокращении расстояния удаления периметрового ограждения с ТСО от патрульной дороги и исключении из объемов проектирования и строительства региональной поисково-спасательной базы.

В результате данного решения срок выполнения работ этапа 3 увеличился на 24 дня. Проектная документация была откорректирована и направлена истцу на согласование 20 января 2021 года, что подтверждается письмом N 2021/01-375.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что изложенные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что в допущенной ответчиком просрочке имеется вина как ответчика, который не проявил должной заботливости и осмотрительности в выяснении объемов и характеристик выполняемых работ, согласовании объемов работ, так и вины истца и третьего лица, которые допустили просрочку кредитора в исполнении своих встречных обязательств.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик мог направить проект задания на разработку документации по планировке территории (ДПТ) в адрес истца напрямую, а не через третье лицо, является необоснованным, поскольку третье лицо - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" действовало как полномочный представитель государственного заказчика - Федерального агентства воздушного транспорта, о чем свидетельствует текст государственного контракта, задание на проектирование и иные документы.

Обстановка заключения и исполнения государственного контракта, а также действия истца и третьего лица давали ответчику достаточные основания полагать, что третье лицо является полномочным представителем государственного заказчика, на которые возложены все текущие и оперативные вопросы, связанные с исполнением государственного контракта.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу N А41-14043/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников