Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 10АП-14242/21 по делу N А41-69983/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-69983/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ОП ЛУЧ": Сайкин В.Н., по доверенности от 18.11.2020,

от ИП Безносова Д.Л.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОП Луч" (ИНН 5024136627, ОГРН 1135024003707) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-69983/20 по иску индивидуального предпринимателя Безносова Дмитрия Леонидовича (ОГРНИП 320774600118149) к обществу с ограниченной ответственностью "ОП Луч" (ОГРН 1135024003707) о признании договора незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Безносов Дмитрий Леонидович (далее - истец, ИП Безносов Д.Л.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОП Луч" (далее - ответчик, ООО "ОП Луч") о признании договора на изготовление мебели, заключенного между ООО "ОП Луч" и ИП Безносовым Д.Л. незаключенным, о взыскании 385 400 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, суд удовлетворил требования в части взыскания неосновательного обогащения, в части требования о признании договора незаключенным отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОП Луч" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ИП Безносова Д.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Безносова Д.Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства в суд поступило ходатайство общества о вызове свидетелей: ИП Сибилёва А.Н., генерального директора или уполномоченного представителя ООО "Гормедцентр".

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ходатайства, также просил допросить в качестве свидетеля Журавеля А.В.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Доказательств того, что лица, о вызове которых в качестве свидетелей ходатайствует заявитель, располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств о вызове свидетелей.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ОП Луч" выставило ИП Безносову Д.Л. счета на оплату N 29 от 10.04.2020, N 62 от 30.06.2020, N 63 от 10.07.2020 на общую сумму 385 400,00 руб.

Истец на основании платежных поручений (т.1, л. д. 10-13), в назначении платежа которых указано, "предоплата по счету N 29 от 10.04.2020", "предоплата по счету N 62 от 30.06.2020", "счет на оплату N 63 от 10.07.2020", "окончательный расчет по счету N 62 от 30.06.2020", перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 385 400,00 руб.

В связи с тем, что договор между сторонами заключен не был, товар ответчиком не поставлен, истец письмом от 08.09.2020 просил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 385 400,00 руб. на расчетный счет ИП Безносова Д.Л.

В связи с отсутствием документов, свидетельствующих о наличии оснований перечисления ответчику 385 400,00 руб., полагая, что последний неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части неосновательного обогащения.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованных в платежных поручениях счетов и встречного предоставления.

В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями (т.1, л. д. 10-13) и не оспаривается последним по существу. Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договора какого-либо встречного предоставления, отсутствуют.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком какого-либо встречного предоставления, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать возврата суммы перечисленных денежных средств как неосновательно полученного, по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, является правильным.

Также истцом заявлено требование о признании договора на изготовление мебели между ООО "ОП Луч" и ИП Безносовым Д.Л. незаключенным.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 названного Кодекса применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по этим копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, сторонами не был представлен спорный договор на изготовление мебели.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку спорный договор на изготовление мебели между ООО "ОП Луч" и ИП Безносовым Д.Л. в процессе рассмотрения дела суду сторонами не представлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей ИП Сибилёва А.Н., генерального директора или уполномоченного представителя ООО "Гормедцентр", в целях получения сведений о покупке мебели, апелляционным судом отклоняются.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае доказывание обстоятельств исполнения обязательств ответчиком перед истцом по изготовлению мебели свидетельскими показаниями не может быть принято судом.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела отклоняется судом первой инстанции, поскольку не могли повлечь принятие неправильного по существу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции, поскольку основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно вынес решение по имеющимся доказательствам, посчитав их достаточными для рассмотрения спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-69983/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина