Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 13АП-20483/21 по делу N А56-23913/2020

г. Санкт-Петербург

30 августа 2021 г.

Дело N А56-23913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Усманова Я.А. по доверенности от 01.10.2019

от ответчика: Душечкин М.В. по доверенности от 02.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20483/2021) АО "Информтехника и связь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2021 по делу N А56-23913/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску АО "Концерн Титан-2"

к АО "Информтехника и связь"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн титан-2" (далее - АО "Концерн титан-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Информтехника и связь" (далее - АО "Информтехника и связь", ответчик) о взыскании неустойки в размере 466 528 руб. 98 коп. за нарушение срока поставки оборудования за период с 19.02.2017 по 19.07.2017, штрафа в размере 500 000 руб. за непредставление отчетов о ходе изготовления и поставки оборудования за период с марта 2017 по июль 2017, неустойки в размере 202 362 руб. 20 коп. за просрочку предоставления нового надлежащего обеспечения исполнения договора за период с 27.03.2017 по 13.04.2017.

Решением суда от 10.04.2021 с АО "Информтехника и связь" в пользу АО "Концерн титан-2" взыскано 516 752 руб. неустойки, а также 24 689 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за непредставление отчетов о ходе изготовления и поставки оборудования за период с апреля 2017 г. по июль 2017 г. является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Также ответчик указывает на пропуск срока исковой давности для взыскания неустойки за непредставление отчетов о ходе изготовления и поставки оборудования за март 2017 г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку оборудования N 1609-16-ПБ-LEN2-15-079 от 30.09.2016, в соответствии с условиями которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по комплектной поставке оборудования для энергоблока N 1 и N 2 Ленинградской АЭС-2 по номенклатуре и в сроки, указанные в Спецификации поставки оборудования.

Согласно спецификации срок поставки оборудования - 20.12.2016.

В силу пункта 10.7 Договора датой поставки оборудования считается дата подписания истцом товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Из представленных в материалы дела товарных накладных N 53, N 386 следует, что ответчик поставил товар истцу 14.03.2017 и 26.07.2017 соответственно, то есть с нарушением установленного в Спецификации срока.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, истец начислил неустойку в размере 4 752 439 руб. 44 коп. и направил 24.01.2021 в адрес ответчика 01-06-914 претензию с требованием оплаты данной санкции.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.3 договора установлено, что при нарушении поставщиком сроков поставки оборудования в сроки, указанные в Договоре и приложениях к Договору, Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от цены не поставленного в срок оборудования.

Согласно пункту 9.2.27 договора ответчик обязан предоставлять истцу с периодичностью один раз в месяц (до 5 числа месяца) отчет о ходе изготовления и поставки оборудования по согласованной форме за подписью руководителя.

Пунктом 13.6 договора установлена ответственность за нарушение данного условия договора в виде неустойки за несвоевременное предоставление ответчиком отчетов в размере 100 000 руб. за каждый случай просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик обязался предоставить обеспечение исполнения обязательств, в том числе, в течение 15 дней с даты заключения договора - предоставить безотзывную банковскую гарантию возврата авансового платежа (пункт 4.3.1 договора), а также безотзывную банковскую гарантию исполнения договора.

В соответствии с пунктом 13.17 договора в случае непредоставления или несвоевременного предоставления Поставщиком обеспечения, указанного в пункте 4.3 Договора, в установленные сроки, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил:

- 466 528,98 руб. за просрочку поставки оборудования за период с 19.02.2017 по 19.07.2017;

- 500 000 руб. за непредставление отчетов о ходе изготовления и поставки оборудования за период с марта по июль 2017 года;

- 202 362,208 руб. за просрочку предоставления нового надлежащего обеспечения исполнения договора за период с 27.03.2017 по 13.04.2017.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, размер неустойки за просрочку поставки оборудования, за просрочку предоставления нового надлежащего обеспечения исполнения договора и периоды просрочки ответчиком не оспариваются.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за непредставление отчетов о ходе изготовления и поставки оборудования за март 2017 г.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 9.2.27 договора отчет о ходе изготовления и поставки оборудования предоставляется поставщиком до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Следовательно, указанный отчет за март 2017 г. ответчик был обязан представить в срок до 05.04.2017.

Срок исковой давности по требованию о предоставлении отчета за март 2017 года истек 05.04.2020.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 18.03.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Позиция ответчика, что в настоящем случае расчет неустойки за непредставление отчетов о ходе изготовления и поставки оборудования за период с марта 2017 г. по июль 2017 г. должен производиться в соответствии с ключевой ставкой Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Банка России, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней. Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, а сумма неустойки в размере 100 000 руб. за каждый месяц непредставления отчетов о ходе изготовления и поставки оборудования согласована сторонами при подписании Договора от 30.09.2016.

В обоснование возражений ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по предоставлению отчетов о ходе изготовления и поставки оборудования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленный Договором размер неустойки, период просрочки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за непредставление отчетов о ходе изготовления и поставки оборудования за период с марта 2017 г. по июль 2017 г. до 250 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, основания для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в рассматриваемой части, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2021 по делу N А56-23913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская