Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 11АП-12013/21 по делу N А65-773/2021

г. Самара

30 августа 2021 г.

Дело N А65-773/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар Люкс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года по делу N А65-773/2021 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таежник" (ОГРН 1161690062775, ИНН 1661047715)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Люкс" (ОГРН 1151690050500, ИНН 1661045286)

о взыскании 133 758 руб. 50 коп. по договору аренды нежилого помещения N 55А от 01.02.2018, в том числе 66 099 руб. 30 коп. - основной долг, 67 659 руб. 20 коп. - штраф,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таежник" (далее - истец) обратилось с уточненным исковым заявлением, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Люкс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 55А от 01.02.2018, состоящей из 66 099 руб. 30 коп. основного долга, 67 659 руб. 20 коп. штрафа.

Решением Республики Татарстан от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Стар Люкс" (ОГРН 1151690050500, ИНН 1661045286) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таежник" (ОГРН 1161690062775, ИНН 1661047715) суд взыскал 99 928 (Девяносто девять тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 90 коп. по договору аренды нежилого помещения N 55А от 01.02.2018, в том числе 66 099 руб. 30 коп. - основной долг, 33 829 руб. 60 коп. - штраф, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика и на истца пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Стар Люкс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года по делу N А65-773/2021, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указал, что судом при принятии решения не учтено следующее: согласно разделу N 8 Форс-мажорные обстоятельства и согласно п.8.1. стороны не несут ответственности за частичное или полное невыполнение своих обязательств по настоящему договору, если это неисполнение возникло по причине форс-мажорных обстоятельств, к которым относятся эпидемии и локауты.

Ответчик указывает, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых (запретительные и ограничительные меры, связанные с запретом деятельности торговых центров с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции 2019-nCoV до 15.07.2020 года). При этом как указал заявитель, ряд ограничений был определен до 31 октября 2020 года. В связи с чем, Правительство РФ в своем постановлении от 3 апреля 2020 года N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" предусмотрело ряд льгот для арендаторов.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что истцом необоснованно выставлены штрафные санкции, поскольку они идут вразрез требований нормативных Актов, принятых Президентом РФ и Правительством РФ. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации. Пени и штрафы не начисляются. Одновременно в период пандемии Арендатор обращался к Арендодателю с письмом о необходимости снижения арендной платы, в связи с падением продаж на оказание услуг. Однако Арендодатель не последовал рекомендациям нормативных актов, разработанных Правительством РФ о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества в соответствии с требованиями, утвержденными настоящим постановлением, уменьшение размера арендной платы с учетом фактического неосуществления арендатором недвижимого имущества деятельности, а также с учетом нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с новой коронавирусной инфекцией и не учел их при составлении дополнительных соглашений. Хотя Арендодатели обязаны предоставить арендаторам отсрочку уплаты арендных платежей в размере полной арендной платы на период действия решения органа государственной власти субъекта РФ о введении режима повышенной готовности. По мнению ответчика, необоснованно выставлены штрафы в размере 67 659 рублей 20 копеек.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу поступил отзыв, в котором истец указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, 01.02.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 55А аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 135,4 кв. м, 21,86 кв. м, 13 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дементьева, д. 1. Помещение передано арендодателем арендатору 01.02.2018, о чем между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору арендная плата составляет 33 829 руб. 60 коп. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата производится за месяц вперед в размере 100 % предварительной оплаты. Срок внесения арендной платы не позднее 5 числа текущего месяца.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 08.10.2020 на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей в сумме 76 099 руб. 30 коп. Истец направил ответчику претензию, содержащую требование оплатить образовавшийся долг. Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции обоснованно сослался на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов (л.д. 12), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 76 099 руб. 30 коп. Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, требование истца о взыскании 76 099 руб. по арендным платежам правомерно удовлетворены Арбитражным судом Республики Татарстан.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что в период пандемии Арендатор обращался к Арендодателю с письмом о необходимости снижения арендной платы, в связи с падением продаж на оказание услуг; однако Арендодатель не последовал рекомендациям нормативных актов, разработанных Правительством РФ о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества в соответствии с требованиями, утвержденными настоящим постановлением, уменьшение размера арендной платы с учетом фактического неосуществления арендатором недвижимого имущества деятельности, а также с учетом нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с новой коронавирусной инфекцией и не учел их при составлении дополнительных соглашений.

Исследуя приведенные доводы, апелляционный суд установил, что требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и положения, предусматривающие право на уменьшение арендной платы, ее отсрочку в отношении ответчика не применимы, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ общество "Стар Люкс" осуществляет деятельность по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОКВЭД 20.30, не входящую в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

В соответствии с п. 1.2 рассматриваемого договора аренды помещение предоставлялось ответчику для использования в качестве производственного, офисного помещения и не может быть использовано для других целей. Доказательства осуществления ответчиком на арендуемых площадях деятельности вида деятельности, входящего в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ответчик в материалы дела не представил.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно имеющемуся в деле акту сверки расчетов долг ответчика образовался вследствие неоплаты пользования помещением в августе и сентябре 2020 года, в то время, как строгие ограничительные меры действовали весной 2020 года, в период, оплаченный ответчиком в полном объеме. Баланс ответчика подтверждает прибыльность деятельности ответчика в 2020 году (л.д. 52-60).

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязательств по перечислению арендной платы возникло по причине форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных договором и перечисленными выше нормативными актами, апелляционный суд считает противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика 67 659 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 4.2 договора, предусматривающего, что в случае нарушения исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.4.2, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.8, 2.4.9, 2.4.12-2.4.13, 2.4.17, 2.4.21, 2.4.22 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере месячной арендной платы в течение 10 календарных дней с момента обнаружения нарушения исполнения обязательств.

С учетом пункта 1 статьи 330, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что буквальное прочтение пункта 4.2 спорного договора позволяет сделать вывод о том, что штраф за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств в размере месячной арендной платы подлежит взысканию не за каждый период нарушения обязательства по уплате арендных платежей, как ошибочно полагает истец, а однократно, в соответствующей сумме.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 33 829 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал, что не обжалуется сторонами.

Учитывая, что право ответчика на получение льготы и отсрочку уплаты арендных платежей не доказано и не подтверждено материалами дела, апелляционная коллегия приходит к мнению, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафных санкций основаны на несогласии с выводами суда и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года по делу N А65-773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар Люкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский