Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-50495/21 по делу N А40-97498/2021

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-97498/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" на определение Арбитражного суда города Москвы от "07" июля 2021 года по делу N А40-97498/21 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании 101 832 053,09 руб. по встречному иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" о взыскании 2 420 840 668,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулиджанов М.Ю. по доверенности от 16.08.2021,

от ответчика: Гусарова Н.Б. по доверенности от 14.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ответчик) о взыскании 101 832 053,09 руб. задолженности по договору строительного подряда от 20.12.2018 N ХОЗ-01-2018/2325 (Акт о приемке выполненных работ N 17 от 12.02.2021).

Определением суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" к ООО "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 420 840 668,25 руб.

ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" заявлено ходатайство об объединении дел N А40-97498/21-80-41 и N А40-84337/21-19-584 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда. В обоснование Заявитель ссылается на то, что представленные доказательства являются идентичными по обоим делам, работы проводятся на одном объекте.

В судебном заседании представитель ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об объединении дел в одно производство. Представитель ООО "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является вопреки доводам Заявителя не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

В силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, в данном конкретном случае обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N А40-97498/21 предметом спора являются требования о взыскании задолженности по договору подряда от 20.12.2018 N ХОЗ-01-2018/2325, которые обусловлены тем, что Истец направил в адрес Банка, после получения уведомления о расторжении договора от 20.12.2018, Акт о приемке выполненных работ N 17 от 12.02.2021 (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 17 от 12.01.2021 (форма КС-3), однако Банк указанные в акте и справке работы не оплатил. Кроме того, в рамках дела к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск банка о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований по делу N А40-84337/21 Истец указывает на то, что 17.12.2020 Общество направило в адрес Банка Акт о приемке выполненных работ N 16 от 16.12.2020 (форма КС-2), а также Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 16.12.2020 (форма КС-3), исполнительную документацию. Работы, предъявленные к оплате по указанному акту, выполнены в период действия договора подряда от 20.12.2018. Оплата за выполненные работы Банком не произведена.

Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом различного предмета заявленных в рамках указанных дел исковых требований с точки зрения принципов процессуальной эффективности и экономии, закрепленных в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совместное рассмотрение названных дел не приведет к более быстрому и эффективному правосудию.

В свою очередь наличие же взаимной связи дел само по себе не является достаточным и безусловным основанием для их объединения и совместного рассмотрения.

При этом апелляционным судом отмечается, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не лишает Заявителя возможности представлять доказательства и возражения в рамках другого дела, не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел.

Возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в случае отдельного рассмотрения вышеуказанных дел судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-97498/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова