Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-15901/24 по делу N А40-169170/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-169170/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-169170/23

по исковому заявлению АО "МОСГАЗ"

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОМОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

третье лицо - ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании 11 390 888,95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сучков И.В. по доверенности от 30.12.2023

от ответчика: Баканова С.А. по доверенности от 29.12.2023

от третьего лица: Матвеенко Л.В. по доверенности от 22.01.2024

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСГАЗ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании убытков в размере 11 390 888,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "МОСГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик принял на себя обязательство оплатить денежную компенсацию, в том числе на спорную сумму 2 384 693,59 руб., цена по соглашению о компенсации является приблизительной, срок исковой давности не истек, исковые требования заявлены о взыскании договорной задолженности, а не убытков, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2016 года между Департаментом строительства города Москвы и АО "МОСГАЗ" (далее также - Собственник) было заключено соглашение N МГ-1766-с/16 о порядке осуществления денежной компенсации за подлежащее сносу и восстановлению имущество Собственника при строительстве объекта капитального строительства объекта городского заказа: "Этап 2. От Ленинградского шоссе с выходом на ул. Мневники через ул. Народного Ополчения. Проспект Маршала Жукова - Крылатская улица" (далее - Соглашение).

В рамках Соглашения Департамент принял на себя обязательства компенсировать все убытки Собственника, связанные со сносом и последующим восстановлением инженерных сетей и сооружений Собственника, путем оплаты (осуществления денежной компенсации):

- стоимости выполнения работ по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению инженерных сетей и сооружений Истца (включая проектно-изыскательские работы и комплекс строительно-монтажных работ);

- затрат и иных выплат Истца, связанных с осуществлением регистрации вновь построенного в рамках Соглашения имущества (инженерных сетей и сооружений), включая оплату обязательных платежей, связанных с постановкой имущества на баланс.

24 ноября 2016 года Собственник получил денежную компенсация по Соглашению за выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в размере 11 604 450,95 руб., с учетом НДС (18%).

02 июля 2018 года АО "МОСГАЗ" выполнило проектно- изыскательские работы, по результатам которых было получило положительное заключение государственной экспертизы.

Соглашением от 19.02.2019 стороны обязательства заменили Департаментом строительства города Москвы на ГКУ "УДМС" (Ответчика).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 13.12.2019 ГКУ "УДМС" (далее также - Государственный заказчик) приняло на себя обязательства оплатить Собственнику денежную компенсацию в размере 26 225 994,58 руб. (с учетом НДС 20% и налога на прибыль), из которых на дату заключения указанного дополнительного соглашения обязательства на сумму 11 604 450,95 руб. были исполнены.

20 декабря 2019 года ГКУ "УДМС" выплатило денежную компенсацию по Соглашению за выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в размере 12 236 850,04 руб. (с НДС 20%), но без учета налога на прибыль.

На 20.12.2019 задолженность Государственного заказчика по выплате денежной компенсации по Дополнительному соглашению N 1 от 13.12.2019 составляла 2 384 693,59 руб.

Работы по соглашению Собственником были выполнены, однако ГКУ "УДМС" отказалось подписывать акт о выполнении обязательств по Соглашению.

По итогам выполнения мероприятий по Соглашению, фактические затраты Собственника, связанные со сносом и восстановлением имущества, составляют 35 232 189,94 руб., в том числе уплачиваемые законно установленные налоги: налог на прибыль в размере 3 145 731,25 руб. и НДС в размере 5 872 031,66 руб.

В связи с выплатой Государственным заказчиком 23 841 300,99 руб., в том числе НДС (20%), фактические затраты АО "МОСГАЗ" за снос и восстановление имущества, не компенсированные ГКУ "УДМС" составляют 8 245 157,70 руб. (в том числе НДС), и налог на прибыль в размере 3 145 731,25 руб., а всего 11 390 888,95 руб.

Оплачивать сумму фактических затрат АО "МОСГАЗ" за снос и восстановление имущества ГКУ "УДМС" отказалось, что является основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно отзыву, Ответчик полагает, что:

- задолженность в 2 384 693,59 руб. должен оплачивать не Ответчик, а город Москва в виде субсидии;

- 21.12.2022 истек срок исковой давности;

- общепроизводственные затраты не относятся к исполнению обязательств по соглашению.

Истец, возражая против доводов отзыва, указывает, что сумма 2 384 693,59 руб. выплачена не была.

Истец указывает, что согласно пункту 3.12 Соглашения, по окончании реализации Соглашения стороны подписывают Акт о взаимном исполнении обязательств, по форме, установленной приложением N 3 Соглашения. Акт о взаимном исполнении обязательств Ответчиком не подписан. Письмом от 17.07.2023 N УДМС-11-29476/23 Ответчик вернул Истцу указанный акт без подписания. Таким образом, срок исковой давности не может исчисляться ранее подписания сторонами Акта о взаимном исполнении обязательств.

Соглашением определён предварительный размер компенсации (п. 3.2 соглашения).

В размер компенсации включены: стоимость работ по проектированию, строительству (снос и восстановление), затраты и иные обязательные платежи за регистрацию и постановку на баланс.

Соглашением установлен порядок определения окончательного размера компенсации (л. 3.4 - 3.6 соглашения):

получение положительного заключения экспертизы на проектно-сметную документацию.

Истец производит расчёт стоимости комплекса работ по сносу и восстановлению имущества.

Истец предоставляет расчёт стоимости комплекса работ и копию проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы в течение 10 рабочих дней.

окончательный размер компенсации определяется на основании отчёта об оценке.

Истец и Ответчик подписывают дополнительное соглашение по утверждению окончательной стоимости компенсации.

Положительное заключение N 2897/18-МГЭ/17967-1/8 получено 02.07.2018.

Истец направил в адрес Ответчика положительное заключение экспертизы на проектно-сметную документацию и сводную смету на сумму 25 444 874,00 руб. с учётом налога на прибыль и НДС.

На основании заключения экспертизы и сводной сметы подготовлен отчёт об оценке от 06.08.2018 N 18-00-30-3/С.

С отчётом об оценке Истец ознакомлен, предложений или замечаний от Истца по вопросу определения окончательного размера компенсации в адрес Ответчика не поступало.

Истец и Ответчик 13.12.2019 подписали без разногласий дополнительное соглашение N 1, которым определили окончательный размер компенсации на сумму 26 225 994,58 рублей с учётом НДС.

Дополнительным соглашением от 13.12.2019 N 1 Истец и Ответчик определили порядок оплаты компенсации:

23 841 300,99 руб. с НДС платит ГКУ "УДМС";

2 384 693,59 руб. с НДС платит город в виде субсидии в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.11.2019 N 1571-ПП (п. 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения N 1 соответственно).

При условии, что ранее Департаментом выплачен аванс в размере 11 604450,95 руб. с НДС, ГКУ "УДМС" обязано в срок до 13.01.2020 доплатить 12 236 850,04 руб. с НДС (п. 2 и 3 дополнительного соглашения N 1).

ГКУ "УДМС" 19.12.2019 перечислило компенсацию в размере 12 236 850,04 руб. с учётом НДС (п. 3 дополнительного соглашения N 1, п/п N 0000-015583, акцептовано 20.12.2019).

Субсидия не включена в размер денежных обязательств, принятых ГКУ "УДМС" во исполнение договора, и выплачивается в ином порядке.

Обязательства ГКУ "УДМС" перед АО "Мосгаз" по оплате полностью выполнены.

Таким образом, не предоставление окончательного расчёта и заключение дополнительного соглашения об определении окончательного размера компенсации без замечаний и иных возражений однозначно подтверждают согласие Истца с окончательным размером компенсации.

Ответчик не давал указаний о проведении работ, превышающих окончательный размер компенсации, или о проведении дополнительных работ, не учтённых при определении окончательного размера компенсации.

Истец не уведомлял Ответчика о том, что стоимость комплекса работ превышает окончательный размер компенсации (п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса).

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (абз.2 п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (и. 6 ст. 709 Гражданского кодекса).

Требование Истца в июне 2023 года о выплате суммы сверх стоимости, установленной сметой, незаконно. Смета получила положительное заключение, дополнительное соглашение подписано, которым утверждена твердая цена работ, а также подготовлен отчёт об оценке окончательного размера компенсации, с которым Истец согласен.

Истец не представил в материалы дела другого положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию стоимость работ, в соответствии с которой составляет 35 232 189,94 рублей.

Если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы субъектов Российской Федерации составляет более 50 процентов, превышает 10 млн. рублей, то сметная стоимость строительства проверяется на предмет достоверности её определения путём проведения государственной экспертизы проектной документации. В случае, если сметная стоимость строительства не превышает 10 млн. рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором (ч. 2 ст.8.3 Градостроительного кодекса).

Положение о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, утверждено Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427.

Проверка сметной стоимости осуществляется в отношении объектов капитального строительства независимо от необходимости получения разрешения на строительство; обязательности подготовки проектной документации; обязательности государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (п. 2 Положения о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости).

Таким образом, твёрдая цена в размере 26 225 994,58 рублей определена по итогу экспертизы от 02.07.2018 N 2897/18-МГЭ/17967-1/8, расчёта Истца, на основании которых был подготовлен отчёт об оценке от 06.08.2018 N 18 00 30-3/С и заключено дополнительное соглашение N 1.

Истец ссылается на п. 6 методики определения сметной стоимости, утв. приказом Минстроя от 04.08.2020 N 421/пр, а также п. 11-14 методики определения сметной стоимости, утв. приказом Минстроя от 21.12.2020 N 812/пр, и просит взыскать общепроизводственные расходы в размере 10 580 528,12 рублей.

Методика N 421/пр относится исключительно к работам и услугам, проводимым в отношении объектов культурного наследия для их сохранения (п. 1 Методики).

Объект, в рамках которого, заключено спорное соглашение не относится к объектам культурного наследия, а является автомобильной дорогой.

Объекты имущества, которые были снесены и восстановлены в рамках спорного соглашения, не являются объектами культурного наследия, а представляют собой инженерные сети.

Методика N 812/пр определяет то, как учитывать накладные расходы и иные затраты в стоимости строительных работ (п. 1 Методики N 812/пр).

Следовательно, эти расходы и затраты уже учтены в сводном сметном расчёте и иной сметной документации, что подтверждается стр. 19 положительного заключения экспертизы от 02.07.2018 N 2897/18-МГЭ/17967-1/8 (п. 3.2.2.6.1 заключения). Поэтому взыскание общепроизводственных расходов недопустимо.

Вопреки доводам истца, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 25, 60,62 и др., а также иные внутренние бухгалтерские документы не являются первичными документами и не могут достоверно подтверждать фактически понесённые затраты.

Истец сам говорит, что общепроизводственные затраты - затраты косвенные.

Затраты Истца должны быть отражены в актах выполненных работ, утвержденных сметах и сводно-сметных расчётах, в договоре. Только тогда эти косвенные затраты относятся к расходам по определённому договору.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в возражениях на иск.

Акт об исполнении обязательств, предусмотренный приложением N 3 к соглашению, имеет закрывающий характер по отношению к обязательствам Истца, так как по условиям соглашения и дополнительных соглашений к нему: сначала Ответчик авансирует работы, потом доплачивает окончательную твёрдую стоимость работ и только затем Истец выполняет работы (п. 3.8 соглашения, п. 4 дополнительного соглашения от 13.12.2019 N 1).

Из спорного правоотношения следует, что договором определены сроки выполнения работ, порядок и сроки их оплаты (п. 3.7 соглашения и п. 3 дополнительного соглашения N 1).

Ответчик представил в материалы дела платёжное поручение от 19.12.2019 N 0000-015583 (списание средств 20.12.2019), которым полностью перечислило оплату, оговоренную сторонами.

Таким образом, Истец узнал о нарушении своих прав 20.12.2019, а срок исковой давности начинает течь с 21.12.2019. Дата истечения срока исковой давности -21.12.2022. Иск предъявлен только в июле 2023 года. Срок исковой давности истёк.

Порядок осуществления денежной компенсации собственникам инженерных сетей и сооружений в городе Москве регламентирован постановлением Правительства Москвы от 25.07.2011 N 333-ПП.

Денежная компенсация собственникам имущества, производится органом исполнительной власти города Москвы, государственным казенным учреждением города Москвы, осуществляющим функции государственного заказчика при строительстве (реконструкции), объектов капитального строительства, сносе (демонтаже) объектов капитального строительства, осуществляемых за счет средств бюджета города Москвы, на условиях заключаемых государственными заказчиками соглашений путем возмещения собственнику имущества убытков. Размер компенсации определяется на основании отчета об оценке (п. 4 Порядка осуществления денежной компенсации собственникам инженерных сетей).

Увеличение размера компенсации, определенного на основании отчета об оценке, не допускается (п. 7.4 Порядка осуществления денежной компенсации собственникам инженерных сетей).

Соглашение или дополнительное соглашение к нему не содержат условия о том, что Ответчик выплачивает компенсацию после выполнения работ на основании фактических затрат Истца.

Соглашение прямо оговаривает порядок и форму внесения изменений в программу отношений сторон, и никаких других дополнительных соглашений между Истцом и Ответчиком о размере компенсации и порядка её оплаты не заключалось сторонами.

В заседании от 14.11.2023 представитель Истца ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Соглашением о компенсации потерь и дополнительными соглашениями к нему установлены порядок определения окончательной цены договора и сроки её оплаты (ст. 424 Гражданского кодекса).

На основании положительного заключения от 02.07.2018 N 2897/18-МГЭ/17967-1/8 и отчёта от 06.08.2018 N 18-00-30-3/С между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение от 13.12.2019 N 1.

Дополнительным соглашением N 1 установлена окончательная цена - 26 225 994,58 рублей, которая учитывает стоимость работ по проектированию, строительству (снос и восстановление), затраты и иные обязательные платежи за регистрацию и постановку на баланс.

Ответчик полностью исполнил обязательства по оплате, что подтверждается доказательствами, ранее представленными в материалы дела:

дополнительное соглашение N 1 (п. 2 и 3).

платёжное поручение от 19.12.2019 N 0000-015583.

Субсидия не включена размер денежных обязательств, принятых ГКУ "УДМС" по договору, и выплачивается в ином порядке, который установлен соглашением от 27.12.2019 N МГ-2019, заключённым между Истцом и Департаментом строительства города Москвы.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения об определении окончательного размера компенсации без замечаний и иных возражений однозначно подтверждают согласие Истца с окончательным размером компенсации.

Если сметная стоимость строительства, финансируемого за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации составляет более 50 процентов, превышает 10 млн. рублей, то сметная стоимость строительства проверяется на предмет достоверности её определения путём проведения государственной экспертизы проектной документации (ч. 2 ст.8.3 Градостроительного кодекса).

Таким образом, окончательная цена в размере 26 225 994,58 рублей определена по итогу экспертизы от 02.07.2018 N 2897/18-МГЭ/17967-1/8, расчёта Истца, на основании которых был подготовлен отчёт об оценке от 06.08.2018 N 18 00 30-3/С и заключено дополнительное соглашение N 1 (п. 1 - 1.3 дополнительного соглашения N 1).

Дополнительных соглашений на изменение цены и сроков выполнения работ между Истцом и Ответчиком не заключалось.

Позиция Ответчика подтверждается определениями СКЭС ВС РФ от 27.03.2018 N 305-ЭС18-645 и от 04.12.2023 N 310-ЭС23-12815.

Соглашение о компенсации потерь определяет стоимость проектно-изыскательских (в т.ч. услуг на получение положительного заключения экспертизы) и строительно- монтажных работ (снос и восстановление), затраты и иные обязательные платежи за регистрацию и постановку на баланс.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие оплату Истцом работ и услуг, а именно отсутствуют:

платежные документы по всем договорам и актам выполненных работ (оказанных услуг), перечисленных в сводной информации о затратах АО "Мосгаз";

первичная документация по затратам на выполнение работ хоз. способом;

первичная документация по материалам (в т.ч. давальческим);

первичная документация по накладным расходам;

первичная документация по расходам на услуги лаборатории;

первичная документация по расходам на услуги по техническому надзору.

Истец взыскивает НДС в размере 20% от суммы затрат и налога на прибыль, что недопустимо по следующим основаниям:

ставка НДС до 01.01.2019 составляла 18 %;

НДС на убытки не начисляется;

НДС на заработную плату и страховые взносы не начисляется;

НДС не начисляется на налог на прибыль.

Таким образом, на часть работ и услуг, выполненных и принятых до 01.01.2019 НДС должен быть начислен по ставке 18 %.

НДС не может быть начислен на убытки в соответствии с тем, что постановлением Правительства Москвы от 03.03.2020 N 157-ПП внесены изменения в постановление N 333, которыми НДС исключён из размера компенсации (приложение 4 к возражениям).

НДС не может быть начислен на другие виды налогов, сборов и иных обязательных платежей или заработную плату и страховые взносы (п. 1 ст. 146 Налогового кодекса).

Истец не пояснил, на каком основании в размер требований включён налог на прибыль по ставке 60 %.

Истец взыскивает расходы на оплату зарплаты и страховых отчислений, относящиеся к его профессиональной деятельности и являющиеся его прямой обязанностью вне зависимости от наличия или отсутствия каких-либо договорных обязательств с Ответчиком.

Соглашением о замене лиц в обязательстве от 19.02.2018 по Соглашению от 26.09.2016 Департамент заменен на ГКУ "УДМС".

13.12.2019 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства оплатить денежную компенсацию в размере 26 225 994,58 руб., из которых Департаментом было оплачено 11 604 450,95 руб. (дата оплаты - 24.11.2016, что сторонами не оспаривается), а Ответчиком 12 236 850,04 руб. (дата оплаты - 20.19.2019, что сторонами также не оспаривается).

Таким образом, задолженность Ответчика по Соглашению от 29.06.2016, как следует из искового заявления, составляет 2 384 693, 59 руб., а также Истец понес дополнительные затраты, связанные со сносом и восстановлением имущества в размере 9 006 195,36 руб., таким образом общая сумма задолженности Ответчика составляет 11 390 888,95 руб.

Согласно условиями дополнительного соглашения от 13.12.2019 N 1 к соглашению от 26.09.2016 размер денежной компенсации за счет средств бюджета города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.11.2019 N 1571-1111 "О мерах, направленных на реализацию Государственной программы города Москвы "Развитие коммунально-инженерной инфраструктуры и энергосбережение" составляет 2 384 693,59 руб. (п. 1.2 дополнительного соглашения).

Во исполнение вышеуказанного постановления 27.12.2019 между Департаментом и Истцом заключено соглашение о предоставлении субсидии N МГ-2019 (далее - Соглашение от 27.12.2019).

Предметом вышеуказанного соглашения является предоставление в 2019 году АО "МОСГАЗ" субсидии из бюджета города Москвы в размере 35 084 000,00 руб. на обеспечение функционирования деятельности общества (п. 1.1 Соглашения от 27.12.2019).

Субсидия имеет строго целевое назначение и не может быть использована в целях, непредусмотренных п. 1.1 Соглашения.

Согласно п. 2.3 Соглашения от 27.12.2019 субсидия перечисляется АО "МОСГАЗ" в расчетный период, указанный в разделе 10 соглашения, не позднее 31.12.2019.

В соответствии с п. 3.3.8 Соглашения от 27.12.2019 АО "МОСГАЗ" обязано в срок до 30.12.2019 предоставить в Департамент документы, подтверждающие факт уплаты налога на прибыть и разницы в сумме НДС в связи с увеличением ставки НДС до 20 %.

Пунктом 3.3.8.2 Соглашения от 27.12.2019 предусмотрено, что по соглашениям о компенсации, заключенным в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.07.2011 N 333-ПП "О порядке осуществления денежной компенсации собственникам инженерных сетей и сооружений", АО "МОСГАЗ" обязано представить заверенные копии соглашений о компенсации и дополнительны соглашения к нему, подписанный сторонами Акт взаимного исполнения обязательств по соглашению, оригинал бухгалтерской справки, оригинал расчета компенсации АО "МОСГАЗ" за счет средств субсидии в соответствии с постановлением Правительства от 25.12.2010 N 1842-ПП.

Согласно расчету компенсации АО "МОСГАЗ" за счет средств субсидии в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2019 N 1842-ПП всего сумма компенсации составляет 31 306 274,98 руб.

Согласно п. 6.1 Соглашения от 27.12.2019 настоящее соглашение вступает в силу с даты подписания и действует до срока завершения операций по возврату остатка субсидии, не использованного в отчетном финансовом году, в случае отсутствия решения о наличии потребности в указанных средствах, а также с учетом срока использования указанного остатка субсидии в очередном финансовом году в случае подтверждения наличия потребности использования данного остатка субсидии на цели, предусмотренные настоящим соглашением.

Согласно отчету об использовании субсидии АО "МОСГАЗ" по состоянию на 31.12.2019 (приложение N 2 к Соглашению от 27.12.2019) в отношении суммы 2 384 693,60 руб. нет подтверждающих документов.

Таким образом, всего по Соглашению от 27.12.2019, в соответствии с его условиями Департаментом было перечислено 31 306 274,98 руб.

Спорная сумма в части 2 384 693,60 руб. АО "МОСГАЗ" в соответствии с условиями Соглашения от 27.12.2019 и в установленном в нем порядке не была получена.

С учётом изложенного оснований для взыскания с ГКУ "УДМС" указанной суммы не имеется.

После заключения Дополнительного соглашения N 1 цена не изменялась. Иные дополнительные соглашения не подписывались. Соглашением установлен порядок определения окончательного размера компенсации (л. 3.4 - 3.6 соглашения). Кроме того, срок исковой давности пропущен.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Довод жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении о назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом первой инстанции не установлено. Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения лиц, участвующих в деле и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда обоснованы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материально и процессуального права в силу ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-169170/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова
Е.Е. Кузнецова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.