Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 18АП-9749/21 по делу N А07-24772/2020

г. Челябинск

31 августа 2021 г.

Дело N А07-24772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султаншиной Эльвиры Рафиковны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 по делу N А07-24772/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, ООО "Мельница", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Султаншиной Эльвире Рафиковне (далее - ответчик, ИП Султаншина Э.Р., предприниматель) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 117 руб. в возмещение почтовых расходов (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021) исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Султаншиной Эльвиры Рафиковны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 117 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Султаншиной Эльвиры Рафиковны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 200 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Султаншина Э.Р. обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на интернет-сайте с доменным именем клубаниматоров.рф никогда не размещались изображения товарных знаков N 464535 (Дружок), N 464536 (Роза), N 577514 (Мила), N 372760 (Лунтик). На сайте размещались только фотографии людей, одетые в костюмы. При этом, голова костюма также не производилась и не размещалась на сайте в виде изображений товарных знаков.

Полагает, что скриншоты страниц сайта не заверенные надлежащим образом, а именно протоколом освидетельствования, заверенные нотариусом, не могут являться допустимым доказательством факта продажи товара.

Кроме того отмечает, что до начала пошива указанных костюмов ответчик писал обращение к истцу с просьбой покупки лицензии. На данное обращение истец ответил, что для пошива костюмов в том виде, в котором делает Султашина Э.Р. лицензия и разрешение не нужно. Данное обстоятельство истцом в суде подтвердилось. Таим образом, истец ввел Султаншину Э.Р. в заблуждение с дальнейшей целью подачи исковых заявлений в суд.

Ссылается на то, что с 21.11.2019 по 26.11.2019 ответчиком были убраны со страниц сайта спорные товары по собственному решению до получения претензии истца, что подтверждается файлами-протоколами, полученными из хостинг-провайдера beget.com.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2005 между обществом "Мельница" (студия) и гражданином Шмидт Д.С. (режиссер-постановщик) был заключен договор на создание аудиовизуального произведения, согласно которому студия поручает, а режиссер-постановщик обязуется создать аудиовизуальное произведение - анимационный сериал с рабочим названием "Ерошка".

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что режиссер-постановщик передает студии в полом объеме на условиях, определяемых договором, принадлежащие ему исключительные права на использование сериала, включая права на его отдельные элементы (включая, но не ограничиваясь, художественными образами сериала).

15.06.2005 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, в соответствии с которым режиссер-постановщик передает студии исключительные права на использование в любой форме и любым способом изображения персонажей: "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Мила", "Баба Капа", "Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Корней Корнеич", "Рак Чикибряк", "Пиявка", "Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иванович", "Жаба Клава", "Бабочка", "Тетя Мотя", "Светлячки Тим и Дина", "Муравей", созданные режиссером-постановщиком в ходе выполнения своих обязанностей по договору.

В приложении к дополнительному соглашению N 2 от 15.06.2005 изображены вышеуказанные персонажи, исключительные права на которые переданы истцу.

Кроме того, между обществом "Мельница" (студия) и Смирновой Е.А. (художник) 16.11.2009 был заключен договор, в соответствии с которым студия поручает, а художник принимает на себя обязательство создать изображение согласованных сторонами персонажей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая семейка" и сдать результат студии, а студия обязуется выплатить художнику вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1.2. договора, художник обязуется создать изображение следующих персонажей: Малыш, Роза, Лиза, Папа, Дед.

30.11.2009 путем составления акта приема-передачи стороны подтвердили, что согласно договору заказа художник выполнил работы в срок и представил созданные персонажи надлежащего качества (Малыш, Роза, Лиза, Папа, Дед).

01.09.2009 общество "Мельница" (студия) и Кунцевич А.Б (художник) заключили договор, согласно которому студия поручает, а художник принимает на себя обязательство создать изображение согласованных сторонами персонажей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая семейка" и сдать результат студии, а студия обязуется выплатить художнику вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Художник обязуется создать изображение следующих персонажей: Семья Барбоскиных - Шарик и Гений (п. 1.2. договора).

29.10.2009 студия и художник заключили дополнительное соглашение, в котором персонаж Шарик был переименован в персонаж Дружок, а Гений в персонаж Гена.

По акту приема-передачи 16.11.2009 художник передал изображения персонажей анимационного фильма, согласно договору заказа (персонажи Дружок и Гена).

Истец также является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: N 464535 (Дружок), N 464536 (Роза), N 577514 (Мила), N 372760 (Лунтик).

Товары, размещенные на спорном сайте, относятся к 25 классу (одежда) МКТУ.

Как указывает истец, 09.02.2019 на интернет-сайте с доменным именем клубаниматоров.рф был обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности (товарные знаки N 464535 (Дружок), N 464536 (Роза), N 577514 (Мила), N 372760 (Лунтик) и изображения Дружок, Роза, Мила, Лунтик, принадлежащие истцу посредством размещения изображений, а также продажа и предложение к продаже товара (костюмы для аниматоров).

Факт продажи и предложения к продаже товаров подтверждается скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от 09.02.2019 (л.д. 53-72).

Поскольку использование изображений и товарных знаков ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием убрать со страниц сайта клубаниматоров.рф все товары с использованием образов вышеуказанных персонажей и рисунков их анимационного сериала "Лунтик и его друзья", "Барбоскины", отказаться от продажи и предложения к продаже товаров с использованием образов вышеуказанных персонажей и рисунков из анимационного серила Лунтик и его друзья", "Барбоскины", а также о выплате правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства.

Из положений статьи 1226 указанного Кодекса следует, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 указанного Кодекса также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В силу статьи 1288 указанного Кодекса по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В пункте 1 статьи 1259 названного Кодекса приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку названным Кодексом не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

Заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме.

Следовательно, истец является правообладателем изображения персонажей "Дружок", "Мила", "Роза", "Лунтик".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В силу пункта 1 статьи 1477 этого же Кодекса, правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как отмечено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года).

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Правила определения сходства установлены в пункте 43 Приказа Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года N 482 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на сайте клубаниматоров.рф ответчиком были предложены к продаже костюмы героев аудио-визуального произведения (мультфильма), образы которых характеризуют персонаж и делают его узнаваемым, кроме того, все фотографии персонажей в костюмах героев имеют отличительные признаки, позволяющие узнавать героя, а именно имя, внешний вид, который формирует его образ.

Факт продажи и предложения к продаже товаров подтверждается скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от 09.02.2019 (л.д. 53-72).

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного Постановления.

Так, в абзаце втором пункта 162 Постановления N 10 приведена правовая позиция, аналогичная ранее высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881: для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров/услуг.

Как указано в абзаце 3 пункта 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В абзацах 5, 6 пункта 82 Постановления N 10 разъяснено, что воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажами истца и образами, используемыми ответчиком при создании костюмов, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения его персонажа.

Сходство до степени смешения костюмов предлагаемых к продаже предпринимателем и товарных знаков, принадлежащих обществу, установлено как на основании общего впечатления, так и с применением необходимых критериев.

Результаты исследования также позволяют прийти к выводу о возникновении при обозрении спорных анимационных костюмов ассоциативной связи с персонажами, исключительные права на которые защищаются в настоящем деле. Такая ассоциативная связь определяется использованием в костюмах уникальных особенностей персонажа.

Таким образом, судом первой инстанции на основании представленных доказательств обоснованно установлен факт принадлежности обществу исключительных прав на защищаемые объекты интеллектуальной собственности, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Право обладателя исключительного права взыскивать компенсацию за незаконное использование такого права в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда, установлено статьями 1301 (для объектов авторского права) и 1515 (для товарных знаков) ГК РФ.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, при этом истец самостоятельно определил требования исходя из размера 10 000 руб. за одно нарушение.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в заявленном размере - 80 000 руб.

Оценка характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме, поскольку истцом заявлено требование о взыскании минимального размера компенсации за каждый факт нарушения.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено о наличии оснований для снижения размера заявленной компенсации на основании статьи 1252 ГК РФ, в том числе о наличии обстоятельств, выделенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П в качестве критериев, не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих вышеназванным критериям.

Оспаривая порядок оформления "скриншота", заявитель не оспаривает ни его содержание, ни относимость содержащейся в скриншоте информации к сайту ответчика. То обстоятельство, что данные скриншоты не заверены надлежащим образом, никак не опровергает отсутствие такой информации на сайте ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Выявленные подходы судов к вопросам о форме предоставления и процессуальном статусе доказательств, полученных с использованием сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, письменные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Таким образом, сайт с доменным именем клубаниматоров.рф. представляет собой информационный ресурс, на котором размещаются предложения к продаже товаров и данное предложение обращено к неограниченному кругу лиц и рассчитано на неоднократное заключение подобных сделок с любым заинтересованным лицом.

Из представленных в материалы дела скриншотов, усматривается, что на них указана дата получения 09.02.2019, указан адрес интернет-страницы - клубаниматоров.рф, так же они заверены представителем истца, в связи с чем данные доказательства являются допустимыми, из которых следует факт осуществления деятельности через интернет сайт клубаниматоров.рф.

Довод апеллянта о том, что до начала пошива спорных костюмов ответчик писал обращение к истцу с просьбой покупки лицензии, на данное обращение истец ответил, что для пошива костюмов в том виде, в котором делает Султашина Э.Р. лицензия и разрешение не нужно, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В настоящем случае, доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения правообладателя спорных товарных знаков и изображений на использование ответчиком, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что с 21.11.2019 по 26.11.2019 ответчиком были убраны со страниц сайта спорные товары по собственному решению до получения претензии истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает факт нарушения ответчиком исключительного права истца. Добровольное устранение нарушения прав не является основанием для освобождения от ответственности за его нарушение, при доказанности указанного факта.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, факт несения которых документально подтвержден.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 по делу N А07-24772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султаншиной Эльвиры Рафиковны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин