Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-2240/21 по делу N А40-172835/2019

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-172835/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЕвроКом" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-172835/19, вынесенное судьей Текиевой Ю.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройЕвроКом" о признании недействительной сделки - соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 01.06.2016, заключенного между ООО "ЭКСПО-Лизинг", ООО "Урюмкан" и ООО "СтройЕвроКом", и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройЕвроКом"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СтройЕвроКом" - Копцева Н.Г. дов.от 02.08.2021

от ООО "Урюмкан"- Редхер М.А. дов.от 02.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2019 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройЕвроКом", которое определением суда от 11.07.2019 оставлено без движения, принято к производству 22.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 (резолютивная часть объявлена 12.09.2019) в отношении ООО "СтройЕвроКом" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Овсянников В.М., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 177.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 в отношении ООО "СтройЕвроКом" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Копцев Константин Петрович.

В арбитражный суд 10.07.2020 (направлено в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 01.08.2016, заключенного между ООО "ЭКСПО-Лизинг", ООО "Урюмкан" и ООО "СтройЕвроКом", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата асфальтосмесительной установки "НС120-06", 2013 г.в. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройЕвроКом" о признании недействительной сделки - соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 01.06.2016, заключенного между ООО "ЭКСПО-Лизинг", ООО "Урюмкан" и ООО "СтройЕвроКом", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, ООО "СтройЕвроКом" в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы и приобщении дополнений к жалобе(03.08.2021 подано в электронном виде), дополнительных доказательств (11.08.2021 поданы в электронном виде).

Апелляционным судом отказано в принятии дополнений к жалобе и приобщении дополнительных доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, и подачи дополнений к жалобе по истечении срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель ООО "Урюмкан" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснения явившихся представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2016 между ООО "Урюмкан", ООО "СтройЕвроКом" и ООО "ЭКСПО-лизинг" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме), согласно которому должник передает, а ООО "Урюмкан" принимает на себя права и обязанности должника и становится стороной по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2013 N 2493-ФА, заключенного между должником и ООО "ЭКСПО-лизинг".

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга переходят к ООО "Урюмкан" с 01.08.2016.

Сторонами согласовано, что на дату подписания соглашения должником самостоятельно произведены платежи по договору лизинга в размере 60 275 753 руб. 02 коп., в том числе НДС 18 % (пункт 7 соглашения).

В соответствии с пунктом 10 соглашения на дату подписания соглашения задолженность ООО "СтройЕвроКом" по оплате неустойки (пени) за просрочку выполнения лизинговых платежей по договору лизинга составляет 1 023 866 руб.; ООО "Урюмкан" обязуется произвести оплату данной задолженности вместо должника в срок до 05.08.2016; ООО "Урюмкан", ООО "СтройЕвроКом" обязуются произвести между собой взаиморасчеты в согласованные между собой сроки.

Пунктом 11 оспариваемого соглашения установлено, что сумма лизинговых и выкупных платежей по договору лизинга, начиная с 01.08.2016 в размере 1 549 556 руб., в том числе НДС 18%, будет производиться ООО "Урюмкан" в соответствии с условиями договора лизинга.

19.08.2016 между ООО "ЭКСПО-лизинг" и ООО "Урюмкан" подписан договор купли-продажи предмета лизинга от 19.08.2016 N 2493, согласно условиям которого, покупатель полностью оплатил продавцу стоимость предмета лизинга в размере 1 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, в связи с чем, продавец передал в собственность покупателя предмет лизинга: асфальтосмесительная установка "НС9120", 2013 года выпуска.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку ответчик получил права на ликвидное имущество за счет денежных средств самого должника, не получившего встречного исполнения по оспариваемой сделке; действия должника были направлены на вывод активов, действия должника и компании ООО "Урюмкан" по заключению оспариваемого соглашения фактически направлены на безвозмездный вывод ликвидного актива - предмета лизинга, в преддверии процедуры банкротства должника, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с иском ссылаясь на стать 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019.

Оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 01.08.2016, т.е. за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в переделах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пунктам 5-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В подтверждение факта неплатежеспособности должника конкурсный управляющий должника ссылался на наличие задолженности перед ООО "НафтаТрейд", ООО Компания "Техно-Транс", ПАО "Бамстроймеханизация", ИФНС N 19 по г. Москве, и на то, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 было возбуждено дело о банкротстве N А40-63536/2016.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что конкурсный управляющий должника не представлено доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Также, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 18.07.2003 N 14-П), согласно которой сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства). Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. Сам по себе факт наличия судебных решений о взыскании с должника задолженности, размещенные в свободном доступе, не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества общества, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Судом первой инстанции учтено, что дело о банкротстве должника N А40-63536/2016 было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с тем, что единственный кредитор, включенный в реестр требований в рамках дела о банкротстве ООО "СтройЕвроКом" - АО "Читаэнергосбыт", отказался от своих требований к должнику.

В материалы дела был представлен бухгалтерский баланс должника, согласно строке 1150 которого по состоянию на 31.12.2016, стоимость основных средств должника составляла 60 802 тыс. руб. (за вычетом накопленной амортизации) уже после заключения соглашения от 01.08.2016. Согласно строке 1210 у должника по состоянию на 31.12.2016 размер запасов должника был также положительный и составил 176 313 тыс. руб. Согласно строке 1230 у должника по состоянию на 31.12.2016 размер дебиторской задолженности составил 55 221 тыс. руб. По итогам 2016 года баланс должника был положительным, а активы составили 332 167 тыс. руб.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве существенное значение для правильного разрешения спора имеет факт осведомленности другой стороны о совершении такой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лизингодатель относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 12 Постановления N 63, свидетельствующих о том, что лизингодатель как сторона оспариваемой сделки знал или должен был знать о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела доказательства того, что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника или увеличению размера имущественных требований к должнику.

Как ранее установлено, на момент заключения сделки лизинговые платежи не были оплачены должником в полном объеме, поскольку не был уплачен последний лизинговый платеж, являющийся выкупным.

В силу положений ГК РФ о договорах аренды, лизинговые платежи представляют собой не что иное, как самостоятельные расходы по внесению арендной платы в течение указанного периода, при этом выкупную стоимость имущества должен был составить, как определили стороны в договорах лизинга, последний платеж.

Согласно условиям сделки, к ответчику (новый лизингополучатель) перешли не только права, но и обязанности по договорам лизинга, в том числе обязательство по уплате выкупного платежа.

Условия договора лизинга, не противоречащие законодательству, содержат положения о выкупной стоимости предмета лизинга, составляющего последний платеж, который лизингополучателем не оплачен.

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, а также что должник именно после его заключения прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что новый лизингополучатель исполнил свои обязательства по оспариваемому договору в части оплаты выкупного платежа, что свидетельствует о возмездности сделки.

Доводы конкурсного управляющего о преследовании должником цели причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку цена реализованного имущества не соответствовала рыночной стоимости, о чем ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог знать, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности лизингодателя о такой неплатежеспособности должника, даже при неплатежеспособности должника признание сделки, совершенной более чем за два года возбуждения дела о банкротстве в пользу лица, не являющегося заинтересованным по отношению к должнику, не может быть признана недействительной как на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, так и на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении положений ст. 170 ГК РФ.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, такая сделка притворной не является.

В рассматриваемом случае по указанным основаниям оспаривается соглашение о перенайме от 01.08.2016, которое является частью лизинговых отношений, основанных на договоре выкупного лизинга, то есть конечным результатом является переход права собственности.

Судом первой инстанции верно учтено, первоначальные обязательства должника были основаны на договоре лизинга и регулировались положениями статей 421, 454, 624 и 665 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее -Закон N 164-ФЗ), в рамках которого лизингополучатель был обязан уплатить лизинговые платежи и выкупную стоимость вышеуказанного имущества, а лизингодатель передать в собственность это имущество.

Договор лизинга не расторгался, изъятие предмета лизинга не производилось.

В результате заключения оспариваемого соглашения была произведена замена стороны в обязательстве по договору лизинга, повлекшая прекращение обязательств должника перед лизингодателем.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). А положение о сальдо встречных обязательств подлежит применению только в случаях, когда договор выкупного лизинга был досрочно расторгнут и предмет лизинга был возвращен лизингодателю.

Поскольку, как указывалось ранее, договор лизинга не расторгался, предмет лизинга не был реализован лизингодателем и ему не передавался, не представляется возможным произвести взаиморасчеты встречного предоставления сторон по не расторгнутому договору лизинга.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом положений ст.ст. 82, 159 АПК РФ при разрешении ходатайства о назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе, управляющий в качестве оснований для отмены судебного акта ссылается только на его незаконность и необоснованность.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-172835/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройЕвроКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л. Головачева