Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 13АП-22227/21 по делу N А56-129130/2019

г. Санкт-Петербург

30 августа 2021 г.

Дело N А56-129130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22227/2021) ООО "Русь-Телеком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-129130/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Русь-Телеком"

к ООО "Амтрэвэл"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь-Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амтрэвэл" (далее - ответчик, ООО "АМТ") о взыскании 1 698 560 руб. авансового платежа по договору на оказание услуг по организации участия в конференции от 01.12.2016 и 397 834, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 03.12.2019, а также процентов с 04.12.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора б/н от 01.12.2016 на оказание услуг по участию в конференции недействительным.

Решением суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО "АМТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 950 расходов на оформление нотариальной доверенности.

Определением суда от 17.06.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер судебных расходов является чрезмерным. Также истец указывает, что в заявлении о взыскании судебных расходов указано, что представителю ООО "Амтрэвэл" была выдана нотариально заверенная доверенность, расходы по изготовлению и удостоверению которой Ответчик включил в сумму понесенных им судебных расходов, однако в материалах дела также имеется доверенность от 21.02.2019, заверенная генеральным директором ООО "Амтрэвэл" Рабкиным Д.М. Данная доверенность использовалась представителем ООО "Амтрэвэл" для подтверждения полномочий в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, что подтверждается судебными актами, имеющимися в материалах дела.

Стороны, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 между ответчиком (заказчиком) и ИП Захарян К.В. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - Договор от 21.02.2020), по которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать устные консультации по вопросу рассмотрения дела, изучить документы по делу, осуществить подготовку необходимых процессуальных документов, осуществить представитель интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках арбитражного дела N А56-129130/2019, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "Русь-Теллеком" к Заказчику.

Стоимость услуг исполнителя на основании пункта 3.1. Договора от 21.02.2020 составляет:

- за участие представителя в суде первой инстанции - 100 000 руб. (включая ознакомление с документами по делу, подготовку правовой позиции и участие в судебных заседаниях);

- за участие представителя в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб. (включает одно судебное заседание);

- за участие представителя в суде кассационной инстанции - 25 000 руб. (включает одно судебное заседание).

За участие в дополнительных судебных заседаниях оплачивается 10 000 руб. за выход.

Оказанные услуги (устные консультации по вопросу рассмотрения дела, изучены документы по делу, осуществлена подготовка необходимых процессуальных документов, осуществлено представительство интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции) на сумму 125 000 руб. приняты истцом по акту от 17.02.2021 к Договору от 21.02.2020, и оплачены платежными поручениями N 9 от 03.03.2020, N 14 от 15.02.2021, N 23 от 12.11.2020.

Также ответчиком понесены расходы в размере 1 950 руб. на оформление нотариальной доверенности.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению истцом, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, находит оснований для изменения определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционная коллегия полагает доказанным факт, что ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. и 1 950 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является несоразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу также с учетом того, что настоящее дело не представляет особой сложности, не требовало сбора, представления и анализа значительного количества доказательств, анализа большого числа нормативных правовых актов. Из материалов дела следует, что поданные ООО "Амтрэвэл" документы изложены на нескольких страницах, текст данных документов содержит повторяющиеся доводы, минимальное количество ссылок на нормы законов и не имеет ссылок на судебную практику.

В суде первой инстанции было проведено 3 судебных заседаний - 12.03.2020, 14.05.2020, 06.08.2020, в суде апелляционной инстанции 1 судебное заседание - 18.11.2020.

Судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении требований ООО "Амтрэвэл". В кассационном, надзорном порядке судебные акты не обжаловались.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судебных издержек в размере 40 000 рублей, из расчета 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В заявлении о взыскании судебных расходов указано, что представителю ООО "Амтрэвэл" была выдана нотариально заверенная доверенность, расходы по изготовлению и удостоверению которой ответчик включил в сумму понесенных им судебных расходов.

Однако в материалах дела также имеется доверенность от 21.02.2019, заверенная генеральным директором ООО "Амтрэвэл" Рабкиным Д.М. Данная доверенность использовалась представителем ООО "Амтрэвэл" для подтверждения полномочий в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, что подтверждается судебными актами, имеющимися в материалах дела.

В части 4 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно ч. 5 ст. 61 АПК РФ доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Требование ООО "Амтрэвэл" о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку процессуальное законодательство не предполагает необходимости подтверждения полномочий представителя исключительно нотариально удостоверенной доверенностью.

Кроме того, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из представленной ООО "Амтрэвэл" доверенности от 25.02.2020, реестровый N 78/127-н/78-2020-12-27 не следует, что доверенность выдана на представление интересов ответчика непосредственно в рамках настоящего дела, доверенность является общей и выдана сроком до 31.01.2022, что предоставляет право представителю ответчика участвовать от имени ответчика при рассмотрении других споров.

Таким образом, требование ООО "Амтрэвэл" о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности противоречит принципу разумности и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, судебные расходы возмещению в части оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб. Правовые основания для удовлетворения заявления в остальной части апелляционным судом не установлены.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-129130/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь-Телеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМТ" 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева