Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 19АП-3107/21 по делу N А08-9091/2020

город Воронеж

31 августа 2021 г.

Дело N А08-9091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФИДГРУПП" (ИНН 3128091310, ОГРН 1133128000158, далее - ООО "ФИДГРУПП" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "КорнАгро" (ИНН 3459074450, ОГРН 1173443020850, далее - ООО "КорнАгро" или ответчик):

Мокроусов К.Г., представитель по доверенности от 10.02.2021 N 5; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КорнАгро" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2021 по делу N А08-9091/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИДГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "КорнАгро", в котором, с учетом уточнения, просило взыскать:

1) основной долг по договору поставки от 12.09.2018 N 10-2018 в размере 897 436 рублей;

2) неустойку за период с 30.06.2020 по 24.02.2021 в размере 220 489 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2021 по делу N А08-9091/2020 требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору поставки от 12.09.2018 N 10-2018 в размере 897 436 рублей, неустойка за период с 30.06.2020 по 24.02.2021 в размере 220 489 рублей 77 копеек, судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 254 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КорнАгро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на ненаправление в его адрес уточнения исковых требований, что создало препятствия для представления ответчиком возражений по делу.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки, представил контррасчет.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 27.08.2021.

Определением суда истцу было предложено представить надлежаще заверенные копии документов, на основании которых производятся расчет, а также подлинники данных документов на обозрение суда. Представить новый расчет с пояснениями.

Во исполнение указаний суда ООО "ФИДГРУПП" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный документ приобщен к материалам дела протокольным определением от 27.08.2021.

В судебном заседании представитель ООО "ФИДГРУПП" возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

ООО "КорнАгро" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 12.09.2018 N 10-2018, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю), продукцию промышленного назначения, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора общая сумма договора определяется общей суммой Спецификаций, заключенных в пределах срока действия договора.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Спецификацией от 22.05.2020 N 5 сторонами согласованы цена и объем поставки товара.

Пунктом 3 Спецификации согласована 100% оплата товара в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 2 568 618 рублей, однако ответчик обязательств по оплате товара надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату товара в размере 1 571 182 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2020 N 24 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 997 436 рублей.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичное погашение задолженности на сумму 100 000 рублей, что послужило основанием для уточнения размера основного долга по оплате товара, подлежащего взысканию.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в размере 897 436 рублей, а также о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленный истцом размер неустойки соответствует целям данного института, не нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании основного долга по договору поставки подлежали удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается копиями универсальных передаточных документов от 27.05.2020 N 584 на сумму 1 695 330 рублей, от 05.06.2020 N 611 на сумму 873 288 рублей, товарно-транспортных накладных от 27.05.2020 N764, от 27.05.2020 N769, от 05.06.2020 N802 (т.1 л.д. 14-21).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в целях установления факта исполнения истцом обязательства по поставке товара, подтверждаемого вышеуказанными документами, обозревались подлинники УПД от 27.05.2020 N 584 на сумму 1 695 330 рублей, от 05.06.2020 N 611 на сумму 873 288 рублей, ТТН от 27.05.2020 N764, от 27.05.2020 N769, от 05.06.2020 N802.

Апелляционной коллегией установлено тождество имеющихся в материалах дела документов с подлинниками УПД от 27.05.2020 N 584 на сумму 1 695 330 рублей, от 05.06.2020 N 611 на сумму 873 288 рублей, ТТН от 27.05.2020 N764, от 27.05.2020 N769, от 05.06.2020 N802, в связи с чем копии универсальных передаточных документов от 27.05.2020 N 584 на сумму 1 695 330 рублей, от 05.06.2020 N 611 на сумму 873 288 рублей, товарно-транспортных накладных от 27.05.2020 N764, от 27.05.2020 N769, от 05.06.2020 N802 признаются достоверным, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, а подлинник указанного документов - подлежащим возвращению ООО "ФИДГРУПП".

Вместе с тем, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено, что подателем жалобы не оспаривается.

Следовательно, факт наличия задолженности в общем размере 897 436 рублей надлежащим образом доказан.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, не представил контррасчет, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Проверив расчет неустойки, подтверждённый судом первой инстанции, апелляционная коллегия признает его арифметически неверным, и исходит из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 768 618,00	30.06.2020	30.06.2020	1	1 768 618,00 Ч 1 Ч 0.1%	1 768,62 р.
-71 182,00	30.06.2020	Оплата задолженности
1 697 436,00	01.07.2020	24.07.2020	24	1 697 436,00 Ч 24 Ч 0.1%	40 738,46 р.
-200 000,00	24.07.2020	Оплата задолженности
1 497 436,00	25.07.2020	28.07.2020	4	1 497 436,00 Ч 4 Ч 0.1%	5 989,74 р.
-100 000,00	28.07.2020	Оплата задолженности
1 397 436,00	29.07.2020	07.08.2020	10	1 397 436,00 Ч 10 Ч 0.1%	13 974,36 р.
-100 000,00	07.08.2020	Оплата задолженности
1 297 436,00	08.08.2020	07.09.2020	31	1 297 436,00 Ч 31 Ч 0.1%	40 220,52 р.
-100 000,00	07.09.2020	Оплата задолженности
1 197 436,00	08.09.2020	11.09.2020	4	1 197 436,00 Ч 4 Ч 0.1%	4 789,74 р.
-100 000,00	11.09.2020	Оплата задолженности
1 097 436,00	12.09.2020	24.09.2020	13	1 097 436,00 Ч 13 Ч 0.1%	14 266,67 р.
-100 000,00	24.09.2020	Оплата задолженности
997 436,00	25.09.2020	25.11.2020	62	997 436,00 Ч 62 Ч 0.1%	61 841,03 р.
-100 000,00	25.11.2020	Оплата задолженности
897 436,00	26.11.2020	24.02.2021	91	897 436,00 Ч 91 Ч 0.1%	81 666,68 р.
				Итого:	265 255,82 р.
Сумма основного долга: 897 436,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 265 255,82 руб.

В связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию за спорный период на заявленную сумму долга должен составлять 265 255 рублей 82 копейки.

Вместе с тем, действуя в своей воле и в своем интересе, истец заявил о взыскании неустойки за период с 30.06.2020 по 24.02.2021 в размере 220 489 рублей 77 копеек.

Исходя из положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ следует, что только истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также суд не вправе нарушать принципы, установленные в статьях 8, 9 АПК РФ, и ограничивать права, определенные в статье 41 АПК РФ.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, неустойка за период с 30.06.2020 по 24.02.2021 подлежит взысканию заявленном истцом в размере 220 489 рублей 77 копеек.

Доводы ответчика о неверном расчете сумм неустойки со ссылкой на собственный контррасчет, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 215 384 рубля 64 копейки, подлежат отклонению ввиду его некорректности.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 5 пункта 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Так, в приведенном ответчиком контррасчете неустойка в размере 0,1% начисляется за период с 30.06.2020 по 24.02.2020 на сумму долга в размере 897 436 рублей без учета того обстоятельства, что по состоянию на 30.06.2020 сумма основного долга еще не была уменьшена до 897 436 рублей частным погашением долга платежами 30.06.2020, 24.07.2020, 28.07.2020, 07.08.2020, 07.09.2020, 24.09.2020, 25.11.2020 и составляла 1 768 618 рублей.

Доводы ответчика о ненаправлении в его адрес уточнения исковых требований как на основание для отмены судебного акта также подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что первоначальные исковые требования истца включали требования о взыскании задолженности в размере 997 436 рублей, неустойки за 28 дней в размере 27 928 рублей 21 копейки (т.1 л.д. 3), доказательства соблюдения досудебного порядка в материалы дела представлены (т.1 л.д. 7-8).

Заявлением от 07.12.2020 истец уточнил заявленные исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности на сумму 100 000 рублей, уменьшим сумму основного долга, подлежащую взысканию, до 897 436 рублей (т.1 л.д. 42).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец также уточнял исковые требования о взыскании неустойки исходя из увеличения периода просрочки исполнения обязательства (с 30.06.2020 по 24.02.2021) до 220 489 рублей 77 копеек (т.1 л.д. 57).

Указанные уточнения были направлены в адрес ответчика, доказательства направления во исполнение указаний суда представлены в материалы дела (т.1 л.д.66), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что истец добросовестно пользовался предоставленными ему процессуальными правами.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны (а также приложены к исковому заявлению) сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Руководствуясь частью 2 статьи 127 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 2 письма ВАС РФ от 19.02.1993 N С-13/ОП-58 "О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда" разъяснено, что АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (пункт 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не направил в его адрес заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, в связи с чем он был лишен возможности сформулировать свою правовую позицию, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку истец изначально в просительной части иска указывал на начисление неустойки, поэтому ответчик имел возможность производить перерасчет штрафных санкций самостоятельно на дату судебного заседания.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 10.06.2019 N Ф10-1381/2019 по делу N А62-9686/2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличия нарушений норм процессуального права, препятствующих реализации ответчику права на судебную защиту, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2021 по делу N А08-9091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КорнАгро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова