Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 20АП-4580/21 по делу N А68-11623/2019

г. Тула

31 августа 2021 г.

Дело N А68-11623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Рикмэйн" - представителя Шарыгина С.И. (доверенность от 12.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Инд-Гарник" - представителя Тонияна Д.Э. (доверенность от 11.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рикмэйн" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2021 по делу N А68-11623/2019 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рикмэйн" (Калужская область, г. Калуга, ИНН 4028065340, ОГРН 1174027014424) к обществу с ограниченной ответственностью "Инд-Гарник" (Тульская область, г. Тула, ИНН 7133003959, ОГРН 1027103471383) о взыскании 45 353 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рикмэйн" (далее - ООО "Рикмэйн", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инд-Гарник" (далее - ООО "Инд-Гарник", ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа, внесенного по договору аренды, в размере 45 353 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А68-11623/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражным судом Тульской области принято решение от 24.05.2021 об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 2, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора аренды N 11/18-КД-О, и указывая, что полностью внес арендную плату, полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удержания ответчиком обеспечительного платежа. Считает, что штраф, предусмотренный пунктом 6.3 договора аренды, начислен ответчиком неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражает. В обоснование своей позиции, ссылаясь на допущенное истцом нарушение пункта 6.3 договора, выразившееся в нарушении арендатором обязанности держать арендованное помещение открытым для коммерческой деятельности в течение работы торгового центра, указывает, что истцу начислен штраф в размере 50 000 руб., удержанный арендодателем из обеспечительного платежа.

Представитель ООО "Рикмэйн" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Инд-Гарник" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 27.09.2018 заключен договор N 11/18-КД-О аренды нежилого помещения (далее - договор; т. 1, л. д. 8 - 10), согласно условиям которого арендатору передана часть, находящегося на первом этаже освещенного отапливаемого помещения площадью 4 кв. м, обозначенного N 30 на плане БТИ литера А2 здания торгово-развлекательного центра "Гостиный Двор", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 47.

В пункте 3.8 договора стороны пришли к соглашению о внесении арендатором обеспечительного платежа, который составляет 46 600 руб. и подлежит уплате в срок не позднее 01.10.2018.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора срок его действия составляет с 01.10.2018 по 01.09.2019 включительно. В случае, если до истечения срока аренды помещения договор не будет расторгнут, срок аренды по договору автоматически продлевается на период продления, составляющий 11 календарных месяцев. Количество периодов продления не должно быть больше 5. Условия договора применяются к каждому периоду продления, начиная с первого периода продления.

Арендатору предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления арендодателю уведомления не менее, чем за 100 календарных дней до даты предполагаемого расторжения (пункт 5.4 договора).

Пунктом 3.19 договора стороны предусмотрели, что в случае прекращения действия договора не по вине арендодателя, обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит и остается у арендодателя в качестве отступного.

Истец платежным поручением от 28.09.2018 N 154 перечислил обеспечительный платеж на счет арендодателя (т. 1, л. д. 13).

Истец письмом от 22.07.2019, сославшись на истечение срока действия договора аренды 01.09.2019, уведомил ответчика об отсутствии намерения продления действия договора и об освобождении арендованного помещения в период с 30.08.2019 по 01.09.2019 (т. 1, л. д. 51).

Арендованное помещение истец полностью освободил 01.09.2019 (т. 1, л. д. 34).

Считая необоснованным отказ ответчика от возвращения обеспечительного платежа, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что удержание обеспечительного платежа является правомерным, поскольку у ООО "Рикмэйн" возникла обязанность уплатить штраф установленный пунктом 6.3 договора аренды, размер которого превышает сумму обеспечительного платежа, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Пунктом 3.19 договора стороны согласовали условие о том, что в случае прекращения действия договора не по вине арендодателя, обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит и остается у арендодателя в качестве отступного.

Из буквального толкования пункта 4.1 договора следует, что срок его действия установлен с 01.10.2018 по 01.09.2019 включительно.

До истечения указанного срока истец письмом от 22.07.2019, сославшись на истечение срока действия договора аренды 01.09.2019, проинформировал ответчика об отсутствии намерения продления действия договора и об освобождении арендованного помещения в период с 30.08.2019 по 01.09.2019 (т. 1, л. д. 51).

Разделом 4 договора предусмотрена возможность продления арендных отношений на новый срок, после истечения предыдущего срока, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не является условием об ином сроке либо условием о заключении договора на неопределенный срок. После окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Отменяя решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в постановлении от 19.10.2020 суд кассационной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, пришел к выводу о том, что договор аренды от 27.09.2018 N 11/18-КД-О является срочным, в связи с чем извещение арендатора о том, что он не планирует продолжать арендные отношения после 01.09.2019 (срока действия договора установленного в пункте 4.1) не может рассматриваться как досрочное расторжение договора, вследствие чего удержание обеспечительного платежа незаконно.

В силу части 2.1 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Истец письмом от 22.07.2019, сославшись на истечение срока действия договора аренды 01.09.2019, уведомил ответчика об отсутствии намерения продления действия договора и об освобождении арендованного помещения в период с 30.08.2019 по 01.09.2019 (т. 1, л. д. 51).

26.08.2019 истец направил в адрес ответчика заявку на вывоз торгового оборудования и товара, в которой уведомил ответчика о демонтаже и вывозе торгового оборудования и товара в период с 22.00 до 08.00 с 30.08.2019 по 31.08.2019 (т. 3, л. д. 23).

Ответчик допустил истца к выполнению ночных работ по вывозу торгового оборудования и товара фактически согласовав указанную заявку своими конклюдентными действиями (пункт 3, статьи 438 ГК РФ).

Представитель ответчика для надлежащего оформления возврата арендованного помещения, возврат арендованного помещения осуществлен истцом в одностороннем порядке в присутствии двух свидетелей, что подтверждается актом от 01.09.2020 (т. 1, л. д. 34).

Указанный акт направлен истцом в адрес ответчика 02.09.2019 и получен последним 13.09.2019 (т. 1, л. д. 35).

Факт освобождения истцом арендованного имущества 01.09.2020 также подтверждается представленным ответчиком актом о закрытом к коммерческой деятельности арендуемом помещении (т. 3, л.д. 46) не оспаривается сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по возврату арендованного помещения и предпринял все необходимые меры для его возвращения.

В соответствии с пунктами. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылался на то, что при заключении договора аренды волеизъявление сторон было направлено на сохранение арендных отношений до 01.04.2024, в связи с чем досрочное расторжение договора до указанной даты влечет оставление обеспечительного платежа у арендодателя.

При новом рассмотрении дела ответчик изменил свою правовую позицию по спору, сославшись на допущенное истцом нарушение пункта 6.3 договора, выразившееся в нарушении арендатором обязанности держать арендованное помещение открытым для коммерческой деятельности в течение работы торгового центра, в связи с чем начислил истцу штраф в размере 50 000 руб. и удержал его из уплаченного арендатором обеспечительного платежа.

С учетом вышеприведённых правовых норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что такое поведение ответчика, заявляющего указанные доводы только на стадии повторного рассмотрения дела, свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом, что является самостоятельным основанием для отказа в его защите.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поведение истца заблаговременно освободившего арендованное имущество и в последний день срока аренды пытавшегося передать его ответчику по акту приема-передачи является добросовестным, соответствует условиям заключенного договора (пункты 2.1.10.1, 2.1.10.2, 2.1.10.3, 2.1.11.3 договора) и обычаям делового оборота (статьи 5, 431 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в полном объеме внес арендную плату и не допустил других нарушений заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 45 353 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем обжалуемое решение следует отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2021 по делу N А68-11623/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инд-Гарник" (Тульская область, г. Тула, ИНН 7133003959, ОГРН 1027103471383) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рикмэйн" (г. Калуга, ИНН 4028065340, ОГРН 1174027014424) 45 353 руб. 10 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева