Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 08АП-8447/20 по делу N А75-4214/2020

г. Тюмень

9 августа 2021 г.

Дело N А75-4214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А. Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц - связи (аудиозаписи) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Биджева Заура Юсуфовича на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 06.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-4214/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Биджева Заура Юсуфовича (ОГРНИП 308860601600039) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Касумова С.Г.) в судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Куприна Е.Г. по доверенностям от 18.05.2020, от 24.09.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Биджев Заур Юсуфович (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.12.2019 N 50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение Инспекции от 10.12.2019, оспариваемое решение), решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) от 07.02.2020 N 07-16/01865 (далее - решение Управления от 07.02.2020).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель отказался от требований об оспаривании решения Управления от 07.02.2020.

Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требований Предпринимателя о признании недействительным решения Управления от 07.02.2020 прекращено. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 10.12.2019 N 50 отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель в обоснование жалобы указывает на следующее: статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к патентной системе налогообложения (далее - ПСН) по аналогии применена быть не может, поскольку в ней прямо указано, что изложенные в данной статье основные понятия относятся исключительно к главе 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности"; понятие "бытовые услуги" в главе 26.5 НК РФ, равно как и в гражданском законодательстве, отсутствует; ни НК РФ, ни Закон Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.11.2012 N 122-ОЗ "О патентной системе налогообложения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", ни ОКВЭД, ни распоряжение Правительства от 26.11.2016 N 2496-р не содержат указания на то, что предприниматель, использующий специальный режим налогообложения - ПСН, обязан оказывать услуги по виду деятельности по коду 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий" только физическим лицам (населению). Заявитель считает, что, осуществляя строительство жилых домов за счет собственных средств, находясь на ПСН, он имел безусловное право осуществлять их реализацию населению; реализация квартир в построенных Предпринимателем жилых строениях населению посредством муниципальных контрактов, заключаемых за счет целевых денежных средств, что не свидетельствует об изменении вида экономической деятельности и не исключает его из категории бытовых услуг.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 14.04.2021 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа приостановлено производство по кассационной жалобе Предпринимателя до окончания кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А75-20919/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 21.05.2021 N 304-ЭС21-7307 Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу А75-20919/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в связи с чем определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2021 производство по настоящему делу возобновлено, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В порядке части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Чапаевой Г.В., ранее принимавшей участие в рассмотрении кассационной жалобы и отсутствующей по уважительной причине, на судью Кокшарова А.А., после чего рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговых органов поддержала возражения, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания заявителя, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции явились результаты проведенной в отношении ИП Биджева З.Ю. выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в ходе которой составлен акт от 18.10.2019 N 50.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 10.12.2019 N 50, в соответствии с которым ИП Биджев З.Ю. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения; Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 2 487 788 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - в размере 360 362 руб., соответствующие им суммы пени и налоговых санкций с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность (размер штрафов уменьшен в 2 раза).

Решением Управления от 07.02.2020 решение Инспекции от 10.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 10.12.2019, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем ПСН по виду деятельности "Строительство жилья и других построек" по заказам юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 52, 346.43 НК РФ, Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 N 122-ОЗ "О патентной системе налогообложения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Закон N 122-ОЗ), распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 N 2496-р "Об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам", во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, пришли к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что ИП Биджев З.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.01.2008. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом его деятельности является "Строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД - 41.20).

В Инспекцию Предпринимателем поданы заявления на получение патента с 01.06.2017 на 7 месяцев 2017 года от 16.05.2017 N 11788819, с 01.01.2018 на 12 месяцев 2018 года от 13.12.2017 N 12832594 с кодом вида деятельности 998603 - "Строительство жилых и нежилых зданий" и получены патенты.

В течение проверяемого периода (01.01.2016 - 31.12.2018) Предприниматель самостоятельно и с привлечением подрядных организаций осуществлял строительство многоквартирных жилых домов, квартиры в построенных домах продавал по муниципальным контрактам, заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района на приобретение квартир за счет субсидий, полученных из бюджета округа для реализации социальных программ "Обеспечение комфортным и доступным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 2018-2025 годах и на период до 2030 года", "О дополнительных гарантиях и дополнительных мерах поддержки детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, усыновителей, приемных родителей, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре". По таким контрактам налогоплательщиком в 2017 году получены денежные средства в размере 14 883 990 руб., в 2018 году - 26 579 152 руб., которые Предприниматель счел подлежащими обложению ПСН.

Инспекция, выводы которой поддержаны судами двух инстанций, в ходе проверки установила, что доход от операций по реализации квартир по таким муниципальным контрактам не может быть отнесен к патентной системе, поскольку вид деятельности "Строительство жилья и других построек" не отнесен частью 2 статьи 346.43 НК РФ к видам деятельности, на которые распространяется патентная система; указанный вид деятельности является дополнительным видом деятельности, установленным Законом ХМАО, в связи с чем для применения в отношении названного вида деятельности патентной системы налогоплательщиком должны быть оказаны бытовые услуги непосредственно физическим лицам.

Такие выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения, установлен пунктом 2 статьи 346.43 НК РФ.

Документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения. Патент действует на территории того субъекта Российской Федерации, который в нем указан (пункт 1 статьи 346.45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.43 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемых периодах) субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам и не указанных в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. Коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определяются Правительством Российской Федерации.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Законом N 122-ОЗ введена патентная система налогообложения, применяемая в соответствии со статьей 346.43 НК РФ.

Статьей 2 Закона N 122-ОЗ установлен дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности по Перечню кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определенных распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 N 2496-р, и не указанных в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ, в отношении которых на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры применяется патентная система налогообложения, в указанный Перечень включен вид деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий (группа 41.20)".

Признавая законным оспариваемое решение Инспекции, арбитражные суды, учитывая, что определение бытовых услуг применительно к главе 26.5 НК РФ не дано законодателем, а также отсутствует в гражданском законодательстве, принимая во внимание определение "бытовых услуг" в том значении, которое определено в статье 346.27 НК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель, являющийся на протяжении проверяемого периода налогоплательщиком ПСН на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вправе применять специальный налоговый режим при строительстве жилых и нежилых зданий только для физических лиц по заключаемым с ними договорам.

Реализация квартир, собственником которых является налогоплательщик, в построенных им за счет собственных средств многоквартирных домах по муниципальным контрактам, по смыслу приведенных выше норм федерального и местного налогового законодательства, истолкованных в системной взаимосвязи, не входит в перечень видов деятельности, в отношении которых в проверяемых периодах мог применяться режим налогообложения - ПСН на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Выводы судов относительно режима налогообложения хозяйственных операций по реализации налогоплательщиком квартир в построенных им домах являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определение от 21.05.2021 N 304-ЭС21-7307) по делу N А 75-20919/2019.

Спора относительно правильности расчета налога на стадии кассационного производства нет. Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4214/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров