Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 08АП-7493/21 по делу N А46-5847/2021

город Омск

30 августа 2021 г.

Дело N А46-5847/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7493/2021) индивидуального предпринимателя Ильченко Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2021 по делу N А46-5847/2021 (судья Чулков Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Ильченко Сергея Михайловича (ИНН 551800007066, ОГРНИП 304551829200018) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (ИНН 5514006793, ОГРН 1045525003435, адрес: 646024, Омская область, Исилькульский р-н, г. Исилькуль, ул. Западная, 1) об отмене постановления от 26.03.2021 N 55142108100190800004,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильченко Сергей Михайлович (далее - ИП Ильченко С.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (далее - МИФНС России N 3 по Омской области, инспекция, административный орган) об отмене постановления от 26.03.2021 N 55142108100190800004.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2021 по делу N А46-5847/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ильченко С.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что работник предпринимателя не является гражданином иностранного государства и принимает меры для получения гражданства Российской Федерации, имеет разрешение на проживание; положения Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) в части, в которой они ограничивают право работников - нерезидентов на выбор удобного им способа выплаты заработной платы. Кроме того, апеллянт ссылается на постановление Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 305-АД15-19951, а также на часть 6 статьи 4 Закона N 173-ФЗ, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В письменном отзыве инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения ИП Ильченко С.М. валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки МИФНС России N 3 по Омской области установлено, что предприниматель (работодатель) заключил трудовой договор от 26.05.2018 N 41 с Худяевой Д.С. - лицом без гражданства (разрешение на временное проживание), в соответствии с которым работник принимается в качестве продавца магазина. Выплата заработной платы указанному работнику произведена наличными денежными средствами в размере 5000 руб. через кассу на основании платежной ведомости от 27.12.2019.

Административный орган пришел к выводу, что осуществление предпринимателем валютной операции, выразившейся в выдаче 27.12.2019 наличной валюты Российской Федерации из кассы ИП Ильченко С.М. физическому лицу-нерезиденту в качестве оплаты, минуя банковские счета в уполномоченных банках, является нарушением части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

По данному факту в отношении предпринимателя должностным лицом инспекции 17.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

26.03.2021 заместителем начальника МИФНС России N 3 по Омской области вынесено постановление N 55142108100190800004, которым ИП Ильченко С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3750 руб.

Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ИП Ильченко С.М., предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

13.06.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Закона N 173-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1).

При этом валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 Закона N 173-ФЗ).

Резидентами являются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (пункты "а" и "б" части 6 статьи 1 Закона N 173-ФЗ); а нерезидентами - физические лица, которых нельзя отнести к гражданам Российской Федерации, а также к иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункты 6 и 7 части 1 Закона N 173-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя постановлением от 26.03.2021 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, послужила выплата ИП Ильченко С.М. нерезиденту (лицу без гражданства) денежных средств.

Указанный работник являлся временно пребывавшим на территории Российской Федерации, что подтверждается разрешением на временное проживание 01 N 135383, ответом Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области от 27.04.200 N 25/3866 об отсутствии вида на жительство в спорный период.

В соответствии с положениями Закона N 173-ФЗ предпринимателем осуществлена валютная операция путем выплаты лицу без гражданства заработной платы в валюте Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что работник предпринимателя не является гражданином иностранного государства и принимает меры для получения гражданства Российской Федерации, имеет разрешение на проживание, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, резидентами являются, в том числе, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (пункты "а" и "б" части 6 статьи 1 Закона N 173-ФЗ). При этом доказательств, свидетельствующих о том, что работник Худяева Д.С., с которой заключен трудовой договор от 26.05.2018 N 41, имеет вид на жительство, материалы дела не содержат.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, поименованных в пунктах 1 - 10 названной части.

Соответственно, выдача предпринимателем наличной валюты Российской Федерации из кассы организации физическому лицу - нерезиденту без использования банковского счета является нарушением части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, что свидетельствует о доказанности инспекцией события в действиях ИП Ильченко С.М. вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы, требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций физическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты физическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как следует из статьи 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Закона N 173-ФЗ.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае специальные нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Случаи, при которых физические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, перечислены в части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. Перечень таких случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Изложенное соответствует сложившейся арбитражной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС20-6932).

Ссылка ИП Ильченко С.М. на часть 6 статьи 4 Закона N 173-ФЗ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, является несостоятельной в силу доказанности в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на постановление Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 305-АД15-19951 отклоняется, поскольку указанный судебный акт иных выводов не содержит.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела не содержат доказательств того, что предприниматель не имел возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере валютного регулирования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, предпринимателем не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В соответствии с преамбулой Закона N 173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение предпринимателем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям. При этом обстоятельство того, что работник предпринимателя имеет разрешение на проживание, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа, назначенное в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75 процентов суммы незаконной валютной операции), соответствует правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Руководствуясь нормами части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, принимая во внимание, что предприниматель постановлением от 19.05.2021 N 55142104600016900007 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2021 по делу N А46-5847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети 2Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова