Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-50356/21 по делу N А40-152307/2019

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-152307/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межотраслевой производственно-коммерческий центр "Тонкомолотые вяжущие материалы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А40-152307/19,

по иску ООО "Межотраслевой производственно-коммерческий центр "Тонкомолотые вяжущие материалы" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителя истца: Лайкова О.Н. директор на основании приказа N 10 от 20.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой производственно-коммерческий центр "Тонкомолотые вяжущие материалы" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли продажи нежилого помещения общей площадью 299,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, улица Маршала Соколовского, д. 3.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме; урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, улица Маршала Соколовского, д.3, общей площадью 299,4 кв.м. (подвал, пом. II, комн.2-5, этаж 1, пом.1, комн.24-41), изложив п. 3.1. договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена Объекта составляет 22 466 667 рублей 00 копеек (Двадцать два миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 00 копеек) без учета НДС, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 02-03/20/0032. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется"; п. 3.4. договора купли-продажи в следующей редакции: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 374 444 (Триста семьдесят четыре тысячи четыреста сорок четыре рубля 00 копеек) руб. 45 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".

ООО "МПКЦ "ТВМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов в размере 600 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.06.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 120 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить в части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ведением дела в суде, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. Услуги оказаны адвокатом Смирновой И.А. по договору об оказании юридических услуг от 21.06.2019.

Стоимость услуг составила 600 000 руб. Услуги были оплачены истцом по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 12.07.2019, 30.11.2020, 15.02.2021. Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 600 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 120 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, произвольно уменьшил заявленную к взысканию сумму.

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 250000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что предъявленная к взысканию сумма представляет собой судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях, дело находится в производстве более двух лет, в связи с чем присужденная судом первой инстанции сумма необосновано занижена.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А40-152307/19 изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО МПКЦ ТВМ судебные расходы в сумме 250000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина