Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 04АП-3234/21 по делу N А10-6121/2019

г. Чита

30 августа 2021 г.

Дело N А10-6121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Антоновой О.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Митупова Батора Константиновича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2021 года по делу N А10-6121/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скип" (ОГРН 1160327052104, ИНН 0326544052) в лице его участника Башкуева Фёдора Григорьевича к Митупову Батору Константиновичу о признании недействительным (ничтожным) договора об оказании юридических услуг от 15.01.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить денежные средства, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Никифорова Андрея Михайловича,

определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 г. судья Корзова Н.А. заменен на судью Антонову О.П. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Башкуева Ф.Г. - Санжиева С.В. представителя по доверенности от 11.12.2019 г.

от Митупова Б.К. - Морозова А.В. представителя по доверенности от 27.01.2020 г.

от Никифорова А.М. - Морозова А.В. представителя по доверенности от 10.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скип" в лице его участника Башкуева Фёдора Григорьевича (далее - истец, общество, ООО "Скип") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Митупову Батору Константиновичу (далее - ответчик, Митупов Б.К.) о признании недействительным (ничтожным) договора об оказании юридических услуг от 15.01.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в размере 754 005 рублей 32 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никифоров Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2021 года договор оказания юридических услуг от 15.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Скип" и Митуповым Батором Константиновичем, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Митупова Батора Константиновича возвращения обществу с ограниченной ответственностью "Скип" денежные средства в размере 754 005 рублей 32 копеек.

Взысканы с Митупова Батора Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скип" 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о признании сделки недействительной о том, что директор ООО "СКИП" Никифоров А.М. и Митупов Б.К. при заключении договора на оказание юридических услуг знали или могли знать о явном ущербе обществу не соответствует действительности. На момент заключения договора ООО "СКИП" не являлось надлежащим кредитором (участником по делу о банкротстве), а следовательно стороны не могли располагать информацией, позволяющей сделать выводы о наличии явного ущерба для общества.

Кроме того имелись основания для выплаты задолженности, являющейся текущей, поскольку имелась информация о дебиторской задолженности должника и наличия транспортных средств.

Судом не исследованы доказательства и обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения настоящего спора, а именно отчеты конкурсного управляющего и само дел о банкротстве ООО "ГипродорНИИ".

Не согласны с выводом суда первой инстанции о достаточно высокой стоимости по договору оказания юридических услуг в размере I 292 381, 59 руб. применительно к средним рекомендуемым размерам вознаграждения на подобные услуги, оказываемые адвокатами на территории Республики Бурятия, поскольку дело рассматривалось в Арбитражном суде Иркутской области, и Митупов Б.К. участвовал на каждом судебном заседании очно (7 судебных заседаний), при этом постоянно проживает в г. Улан-Удэ. Кроме того Митупов Б.К. не имеет статуса адвоката и не состоит в Адвокатской плате Республики Бурятия.

Кроме того судом были допущены нарушения процессуальных норм, выраженных в принятии участия в деле лица, не имеющего права действовать по доверенности от ООО "СКИП", так доверенность от 29 августа 2019 года, приобщенная к материалам дела, выдавалась сроком на один год, то есть 29 августа 2020 г., между тем, согласно протоколам судебного заседания от 31 августа 2020 г, 17 ноября 2020 г. в заседании принимал участие представитель ООО "СКИП" Санжиев С.В.

Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Утверждение, что Башкуев Ф.Г. не был осведомлен о заключенном договоре до апреля 2019 г. не соответствует действительности.

Башкуев Ф.Г. в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Никифоров А.М. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные в ней.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Скип" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2016, с основным видом деятельности - деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, с уставным капиталом в размере 10 000 рублей.

Единственным участником общества является Башкуев Ф.Г., который с апреля 2019 года также осуществляет полномочия генерального директора (запись внесена 19.04.2019, выписка ЕГРЮЛ).

15.01.2018 между ООО "Скип" (заказчик) и Митуповым Б.К. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям пункта 1.1. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, а именно взыскание задолженности в размере 8 615 877 рублей 24 копеек в досудебном и судебном порядке с должника ООО "ГипродорНИИ", в отношении которого ведется процедура банкротства (несостоятельности), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Перечень оказываемых исполнителем услуг приведен в пункте 1.4. договора от 15.01.2018.

В соответствии с пунктами 4.1.-4.2. договора заказчик обязан принять услуги в течение 5 рабочих дней со дня получения решения. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в полном объеме в случае добровольного погашения задолженности, либо в случае окончания судебного разбирательства в Арбитражном суде Иркутской области первой инстанции вне зависимости от результата рассмотрения дела, либо в случае завершения (прекращения) конкурсного производства в отношении должника ООО "ГипродорНИИ".

Цена услуг исполнителя составляет 15% от суммы задолженности, а именно 1 292 381,59 рублей без НДФЛ, расходы на НДФЛ берет на себя заказчик (пункт 5.1. договора).

Цена услуг исполнителя является твердой (пункт 5.2. договора).

Пунктом 5.3.1. договора предусмотрена предварительная оплата услуг заказчиком в размере 80 000 рублей не позднее 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Также заказчик обязался предварительно оплачивать услуги в размере 10 000 рублей за каждое представительство исполнителя в судебном заседании по предмету договора в арбитражном суде (пункт 5.3.2. договора).

Оставшуюся часть цены услуг согласно пункту 5.3.3. договора оплачивается заказчиком после подписания сторонами акта об оказании услуг.

В пункте 5.4. договора оговорено, что стоимость услуг не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг, которые оплачиваются заказчиком отдельно в соответствии с пунктом 7.2. договора.

В рамках исполнения договора от 15.01.2018 Митуповым Б.К. в том числе была направлена претензия должнику, подготовлено и подано в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "ГипродорНИИ", обеспечено участие во всех судебных заседаниях (шести) в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-12912/2018, а также подготовлено заявление о включении требований кредитора в реестр кредиторов и направлено в арбитражный суд.

Также Митупов Б.К. представлял интересы ООО "Скип" в судебном заседании апелляционной инстанции по делу N А19-12912/2018, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, хоть это и не было предусмотрено договором оказания юридических услуг от 15.01.2018.

Так, в силу пункта 4.2. договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и в полном объеме в случае добровольного погашения задолженности, либо в случае окончания судебного разбирательства в Арбитражном суде Иркутской области первой инстанции в независимости от результата рассмотрения дела, либо в случае завершения (прекращения) конкурсного производства в отношении должника ООО "ГипродорНИИ".

10.01.2019 между ООО "Скип" в лице генерального директора Никифорова А.М. и Митуповым Б.К. подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому исполнитель передает, а заказчик принимает оказанные услуги по взысканию задолженности в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.01.2018, а именно решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12912/2018 (л.д. 33, т.1).

В письме, полученном директором общества Никифоровым А.М. 01.02.2019, Митупов Б.К. просил оплатить оказанные им услуги в добровольном порядке, отметив, что в ином случае вправе взыскать задолженность в судебном порядке (л.д. 26, т.1).

В письме от 11.03.2019, адресованном Митупову Б.К., директор общества Никифоров А.М. ссылался на сложное финансовое положение и обжалование должником решения Арбитражного суда Иркутской области в апелляционном порядке, просил дождаться окончания рассмотрения дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 21.03.2019 с участием Митупова Б.К. в качестве представителя ООО "Скип" оглашена резолютивная часть постановления, которым решение суда первой инстанции по делу N А19 -12912/2018 оставлено в силе (полный текст постановления изготовлен 28.03.2019).

12.04.2019 Митупов Б.К. обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с иском о взыскании с ООО "Скип" 1 172 381,59 рублей задолженности по договору оказания юридических услуг от 15.01.2018, а также 168 009,60 рублей расходов на НДФЛ (л.д. 86, 91-94, т.1).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2019 года по делу N 2-1733/2019 исковые требования Митупова Б.К. к ООО "Скип" полностью удовлетворены (л.д. 75-77, т.1).

29.07.2019 для принудительного исполнения решения районного суда выдан исполнительный лист ФС N 025105531 на взыскание с ООО "Скип" в пользу Митупова Б.К. присужденной суммы задолженности (л.д. 83-84, т. 1).

29.08.2019 по указанному исполнительном листу со счета ООО "Скип" произведено списание денежных средств в размере 562 753,32 рублей в пользу взыскателя Митупова Б.К. (л.д. 95, т.1).

Ранее - 31.01.2018, 16.03.2018, 03.04.2018, 20.07.2018, 17.08.2018, 30.11.2018, 29.12.2018, 05.03.2019 платежными поручениями, подписанными электронной подписью Никифорова А.М., ответчику в качестве оплаты по договору оказания услуг перечислялись денежные средства на общую сумму 130 000 рублей (л.д. 96, 98-99, 101, 103, 105, 107, 109, т.1).

Кроме того, 03.09.2019 с расчетного счета ООО "Скип" в бесспорном порядке были списаны денежные средства в размере 61 252 рублей по исполнительному листу ФС N 025105531 (платежный ордер N 531 от 03.09.2019, л.д. 76, т. 3).

Таким образом, общий размер полученных Митуповым Б.К. денежных средств по договору от 15.01.2018 в рамках принудительного исполнения решения районного суда составил на момент рассмотрения настоящего спора 754 005 рублей 32 копейки (562 753,32 + 130 000 + 61 252).

Ссылаясь на то, что договор оказания юридических услуг от 15.01.2018 не является экономически разумной для общества сделкой, заключен с намерением причинить обществу ущерб, в условиях сговора бывшего руководителя Никифорова А.М. с исполнителем Митуповым Б.К., общество в лице его участника Башкуева Ф.Г. обратилось в арбитражный суд с иском о признании этого договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего исполненного, а именно перечисленных денежных средств в сумме 754 005 рублей 32 копейки. Дополнительным основанием для признания спорного договора недействительным истец указал на совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка, статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на злоупотребление правом участниками сделки (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) признание сделки недействительной предусмотрено в качестве одного из способов защиты.

В соответствии со статьей 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 65.2 Кодекса участнику корпорации предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований истец должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для организации либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этой организации и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам организации.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По смыслу вышеуказанных законоположений и разъяснений высшей судебной инстанции для применения такого основания недействительности сделки как причинение явного ущерба не требуется доказывать сговор или иное активное воздействие другой стороны сделки на представителя в целях формирования у него желания совершить невыгодную представляемому сделку, достаточно установления явного ущерба и очевидности такого ущерба для другой стороны сделки.

Проверив оспариваемую сделку - договор оказания юридических услуг от 15.01.2018 на предмет ее соответствия закону, суд установил следующее.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как следует из материалов дела и сторонами не опровергнуто, Никифоров А.В. занимал должность генерального директора ООО "Скип" с 20.02.2016 по 12.04.2019.

Предметом оспариваемого договора на оказание юридических услуг являлось представление интересов ООО "Скип" в Арбитражном суде Иркутской области по делу о взыскании задолженности в размере 8 615 877,24 рублей с должника ООО "ГипродорНИИ", признанного несостоятельным (банкротом).

Цена услуг исполнителя составляет 15% от суммы задолженности, т.е. 1 292 381,59 рублей, является твердой и подлежит выплате заказчиком независимо от результата рассмотрения дела.

Дополнительно заказчик берет на себя расходы на НДФЛ и расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции том, что стоимость 1 292 381,59 рублей с учетом объему и стоимости оказанных Митуповым Б.К. услуг, связанных с взысканием задолженности с ООО "ГипродорНИИ" является достаточно высокой применительно к средним рекомендуемым размерам вознаграждения на подобные услуги (комплекс услуг), оказываемые адвокатами на территории Республики Бурятия.

Так, рекомендованный размер вознаграждения адвоката в арбитражном суде первой инстанции составляет 120 000 рублей. При этом если количество судебных заседаний по делу превышает пять судебных заседаний, то дополнительное вознаграждение составляет 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Сумма 250 000 рублей рекомендована за участие в трех судебных инстанциях (первой, апелляционной и кассационной). При этом за участие в имущественном споре адвокат вправе оговаривать вознаграждение от 5 до 10 процентов от цены иска дополнительно к указанной сумме вознаграждения или с учетом этой суммы.

В сложившейся практике на рынке юридических услуг является распространенным определение размера вознаграждения юриста в процентном соотношении от цены иска, что также допускается названными рекомендациям адвокатской палаты.

Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения за юридические услуги, исходя из закрепленного в законодательстве Российской Федерации универсального принципа свободы договора.

Установив такой порядок формирования стоимости оказываемых исполнителем услуг - в процентном отношении к цене иска и процентную величину, равную 15, стороны действовали в рамках обычных хозяйственных отношений, установленный размер вознаграждения сам по себе не расценивается судом как явно завышенный и очевидно убыточный для общества в представлении любого участника сделки.

Однако суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в дело доказательств, условий оспариваемого договора в сопоставлении с объективно сложившимися обстоятельствами на момент совершения сделки, сделал правильный вывод о наличии явного ущерба, причиненного ООО "Скип" в результате заключения договора оказания юридических услуг от 15.01.2018, а также о наличии осведомленности участников сделки о причинении ущерба истцу, поскольку явный и очевидный ущерб выражается в неравноценности встречных предоставлений.

Как установлено, юридические услуги оказывались Митуповым Б.К. в рамках взыскания задолженности ООО "ГипродорНИИ", образовавшейся перед ООО "Скип" за выполненные последним в качестве субподрядчика работы по осуществлению строительного контроля в процессе капитального ремонта автомобильных дорог по договорам N 11-СК-2016 от 24.05.2016 и N 12-СК-2016 от 03.06.2016.

Должник ООО "ГипродорНИИ" еще до заключения договора на оказание юридических услуг был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года по делу N А19-14764/2016, в отношении него открыто конкурсное производство.

В пункте 1.2. договора от 15.01.2018 специально оговорено, что задолженность в размере 8 615 877, 24 рублей может быть признана текущими платежами либо требованиями кредитора, включенными в реестр требований кредитора, либо разделена на текущие платежи и требования кредиторов, включенные в реестр требований кредитора в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из положений частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений пунктов 1, 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что к текущим платежам относятся денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату ООО "Скип" выполнило работы для ООО "ГипродорНИИ".

Таким образом, в силу действующего законодательства текущие обязательства должника могут быть удовлетворены в преимущественном порядке по сравнению с реестровыми обязательствами.

В конечном счете это означает, что в отношении требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, в случае недостаточности имущества должника, лишает таких кредиторов возможности получить удовлетворение имеющихся у них к должнику требований, тем самым причиняет вред их имущественным правам.

Таким образом, и директор общества Никифоров А.В. как любой добросовестный и разумный руководитель, и контрагент по сделке Митупов Б.К., профессионально занимающийся юридической практикой, при подписании договора на оказание юридических услуг в таких условиях объективно могли оценить все риски и перспективы, связанные с реальным удовлетворением имущественных притязаний ООО "Скип" к должнику ООО "ГипродорНИИ", признанному банкротом.

При этом, Митупову Б.К. как лицу, профессионально оказывающему юридические услуги, не составило бы труда проанализировать, когда обществом по договорам субподряда N 11-СК-2016 от 24.05.2016 и N 12-СК-2016 от 03.06.2016 выполнялись работы, и от периода возникновения обязательств - до или после даты принятия заявления о признании должника банкротом, предварительно разнести общий долг ООО "ГипродорНИИ" на имеющий статус текущих платежей и предъявляемых только в рамках дела о банкротстве.

Соответственно, стороны могли предположить, что значительный объем денежных требований ООО "Скип" к ООО "ГипродорНИИ" из общей суммы долга в 8 615 877,24 рублей не будет присужден решением Арбитражного суда Иркутской области в рамках поданного иска и в оставшейся части будет отнесен к реестровой задолженности.

Так, решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года по делу N А19-12912/2018 требования ООО "Скип" к ООО "ГипродорНИИ" удовлетворены частично, на сумму 4 409 054,53 рублей, в остальной части требования оставлены без рассмотрения, поскольку они могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

Несмотря на имеющуюся и очевидную вероятность того, что существующая у ООО "Скип" дебиторская задолженность должника ООО "ГипродорНИИ" в размере 8 615 877,24 рублей в конечном счете не будет погашена в полном объеме, стороны в договоре оказания юридических услуг от 15.01.2018 тем не менее безальтернативно предусмотрели, что вознаграждение определяется в процентом отношении от всей суммы долга ООО "ГипродорНИИ", что составляет 1 292 381,59 рублей, данная цена услуг является твердой и выплачивается заказчиком независимо от результата рассмотрения дела в Арбитражном суде Иркутской области, что подтвердили в суде представитель ответчика и третьего лица.

Любым разумным добросовестным участникам гражданского оборота, действующим в обычных условиях, доступно к пониманию, что обращаясь за юридической помощью, лицо преследует, прежде всего, материальный интерес, рассчитывая на эффект в виде получения имущественных благ.

Таким образом, оснований расценивать сумму задолженности 8 615 877,24 рублей как заведомо выигрышную у сторон оспариваемой сделки не имелось.

Следовательно, устанавливая размер вознаграждения в таком порядке и размере, безотносительно к исходу рассматриваемого арбитражным судом спора, факту нахождения должника в процедуре банкротства и связанные с этим риски отсутствия впоследствии реального полного возврата обществу дебиторской задолженности от этого должника, стороны в момент заключения договора оказания юридических услуг от 15.01.2018 не могли не сознавать, что такая сделка не является экономически оправданной и совершается на очевидно невыгодных условиях, тем самым причиняет обществу явный ущерб.

Ответчик должен был воздержаться от совершения такой сделки и не пытаться извлечь выгоду из поведения представителя, а совершая ее, должен осознавать, что она может быть оспорена.

Обстоятельств, которые бы оправдывали спорную сделку, подразумевая какую-либо выгоду для юридического лица, не установлено.

Согласно представленным истцом в материалы дела сведениям сумма перечисленных ООО "ГипродорНИИ" во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12912/2018 денежных средств составила лишь 145 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2 от 14.06.2019.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции требования о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 15.01.2018 правомерно удовлетворил.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом споре, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Митупова Б.Г. возвратить ООО "Скип" денежные средства в размере 754 005 рублей 32 копеек, полученные по спорному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем, несмотря на то, что косвенный иск участника общества об оспаривании совершенной обществом сделки подается участником от имени общества, а сам участник выступает как представитель общества, при расчете момента начала срока давности следует ориентироваться на то, когда о совершении такой сделки узнал или должен был узнать соответствующий участник (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем 3 того же пункта, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Таким образом, срок оспаривания недействительной сделки начинается со дня, когда о том, что она совершена с нарушением закона, узнал или должен был узнать директор (независимо от того, кто совершил сделку и кто ее оспаривает), кроме случаев, когда сделку совершил директор, состоящий в сговоре с другой стороной.

В этом случае началом течения срока исковой давности для оспаривания такой сделки будет являться день, когда участник хозяйственного общества или новый исполнительный орган общества узнал или должен был узнать о совершении этой сделки.

Как следует из материалов дела, требования по настоящему спору заявлены единственным участником в интересах общества.

Согласно пояснениям истца, он узнал об оспариваемой сделке только 02.09.2019 - при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-1733/2019 по иску Митупова Б.Г. к ООО "Скип", с иском обратился в арбитражный суд незамедлительно 23.09.2019 (л.д. 62-64, т. 3).

Как следует из материалов дела, Башкуев Ф.Г. осуществляет полномочия генерального директора общества с апреля 2019 года, следовательно, не мог узнать о спорной сделке ранее, чем приобрел статус исполнительного органа ООО "Скип" в апреле 2019 года.

Доказательств того, что истец узнал или мог узнать о сделке ранее апреля 2019 года в материалы дела, не представлено.

Учитывая, что Башкуев Ф.Г. обратился с настоящим иском в арбитражный суд 23.09.2019, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были допущены нарушения процессуальных норм, выраженных в принятии участия в деле лица, не имеющего права действовать по доверенности от ООО "СКИП", так доверенность от 29 августа 2019 года, приобщенная к материалам дела, выдавалась сроком на один год, то есть 29 августа 2020 г., между тем, согласно протоколам судебного заседания от 31 августа 2020 г, 17 ноября 2020 г. в заседании принимал участие представитель ООО "СКИП" Санжиев С.В., подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку Санжиев С.В. в судебном заседании 31.08.2020 г. представлял интересы Башкуева Ф.Г. по доверенности от 11.12.2019 г.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда первой инстанции о достаточно высокой стоимости по договору оказания юридических услуг в размере I 292 381, 59 руб. применительно к средним рекомендуемым размерам вознаграждения на подобные услуги, оказываемые адвокатами на территории Республики Бурятия, поскольку дело рассматривалось в Арбитражном суде Иркутской области, и Митупов Б.К. участвовал на каждом судебном заседании очно (7 судебных заседаний), при этом постоянно проживает в г. Улан-Удэ. и не имеет статуса адвоката и не состоит в Адвокатской плате Республики Бурятия подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку воспользовавшись услугами адвоката расходы для общества были бы в разы ниже.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2021 года по делу N А10-6121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш