Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-47592/21 по делу N А40-11235/2020

город Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-11235/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИТИЭМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-11235/20

по иску ООО "ЦЕНТР ЭКСПРЕСС" (ИНН 7717648334, ОГРН 1097746134200) (правопреемник АО "ЭйТиЭйч" (ОГРН 1067746480207))

к ООО "БИТИЭМ" (ИНН 7725820998, ОГРН 1147746225307)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя Москвин А.А. по доверенности от 29.08.2019 б/н,

от должника Гусятников П.П. по доверенности от 10.08.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-11235/20 с ООО "БИТИЭМ" в пользу ООО "ЦЕНТР ЭКСПРЕСС" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере 2844 198 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 471 руб.

АО "ЭйТиЭйч" заявило ходатайство о замене взыскателя его процессуальным правопреемником АО "ЭйТиЭйч".

Определением суда от 08.06.2021 произведена замена взыскателя его правопреемником АО "ЭйТиЭйч"

На указанное определение Должником подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Должника поддержал требования и доводы жалобы; Взыскатель заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Установлено, что 06.04.2021 АО "ЭйТиЭйч" в порядке, предусмотренном статьей 313 ГК РФ, осуществило исполнение обязательств должника перед ООО "ЦЕНТР ЭКСПРЕСС" путем внесения денежных средств в размере 2884 669 руб. на депозит нотариуса города Москвы Амелькиной Е.А., что подтверждается уведомлением о внесении денежных средств в депозит нотариуса, выданным нотариусом города Москвы Е.А. Амелькиной 07.04.2021 за реестровым N 77/21-н/77-2021-1-692.

Впоследствии, 12.04.2021 денежные средства в сумме 2884 669 руб. перечислены нотариусом на расчетный счет ООО "ЦЕНТР ЭКСПРЕСС", что подтверждается письмом нотариуса N 255 от 22.04.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, права требования кредитора к должнику переходят к исполнившему обязательства последнего третьему лицу на основании закона в объеме, определяемом в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 313 Гражданского кодекса РФ, статьи 48 АПК РФ, правомерно произвел процессуальную замену кредитора на ООО "ЦЕНТР ЭКСПРЕСС" его правопреемником АО "ЭйТиЭйч".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у должника встречных однородных требований к взыскателю, влекущих прекращение обязательства по основаниям, установленным ст. 410 ГК РФ, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для погашения обязательств путем зачета встречных однородных денежных требований необходимо, чтобы такие встречные требования действительно существовали.

Из содержания статьи 410 ГК РФ следует, что недопустимо прекращать реально существующее и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом обязательство зачетом другого обязательства, которое не подтверждено судебным актом и оспаривается другой стороной.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-11235/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина