Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-27797/21 по делу N А40-11235/2020

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-11235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от АО "Эй Ти Эйч": Москвин А.А. по доверенности от 29.08.2019

от ответчика: Гусятникова П.П., Петрикова С.А. по доверенности от 01.04.2021

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БиТиЭм"

на определение от 08.06.2021 Арбитражного суда города Москвы

о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя,

и на постановление от 30.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Центр Экспресс"

к ООО "БиТиЭм"

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БиТиЭм" (далее - ответчик) 3 494 198 руб. долга по договору N КТС-304 от 30.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2 844 198 руб. В остальной части иска отказано.

АО "ЭйТиЭйч" заявило ходатайство о замене взыскателя его процессуальным правопреемником АО "ЭйТиЭйч".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, произведена замена взыскателя его правопреемником АО "ЭйТиЭйч".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не учли, что процессуальное правопреемство возможно только до фактического исполнения судебного решения. После исполнения судебного решения, в том числе зачетом, процессуальное правопреемство невозможно. Ответчик полагает, что заявление о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано ответчиком правомерно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "ЭйТиЭйч" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель истца (ООО "Центр Экспресс"), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика и АО "ЭйТиЭйч", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, что 06.04.2021 АО "ЭйТиЭйч" в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществило исполнение обязательств должника перед ООО "Центр Экспресс" путем внесения денежных средств в размере 2 884 669 руб. на депозит нотариуса города Москвы, что подтверждается уведомлением о внесении денежных средств в депозит нотариуса, выданным нотариусом города Москвы 07.04.2021.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя его процессуальным правопреемником АО "ЭйТиЭйч", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 2, 4 и 5 статьи 313, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что АО "ЭйТиЭйч" вправе исполнить обязательства ООО "БиТиЭм" перед ООО "Центр Экспресс", в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, а ООО "Центр Экспресс" обязано принять данное исполнение, сделали вывод об удовлетворении заявления о замене взыскателя его процессуальным правопреемником АО "ЭйТиЭйч".

Отклоняя доводы ответчика о наличии у должника встречных однородных требований к взыскателю, влекущих прекращение обязательства по основаниям, установленным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции указано на то, что недопустимо прекращать реально существующее и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом обязательство зачетом другого обязательства, которое не подтверждено судебным актом и оспаривается другой стороной.

Таким образом, суды с учетом установленных фактических обстоятельств дела, учитывая также, что до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт не исполнен путем осуществления зачета, пришли к выводу об удовлетворении заявления.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 по делу N А40-11235/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова