Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 10АП-15424/21 по делу N А41-39385/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-39385/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭкоЛайф" -Балжиров Б.В., Смолич Е.А. и Кулешов В.Л. по доверенности от 01.01.2021 года;

от МБУ "КБИО" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоЛайф" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-39385/21, по исковому заявлению ООО "ЭкоЛайф" к МБУ "КБИО" о взыскании пени в размере 1 060 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоЛайф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ "КБИО" о взыскании 1.060.000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору N СП-Т1 -2018-26 от 01.01.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года по делу N А41-39385/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭкоЛайф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МБУ "КБИО", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Между ООО "ЭкоЛайф" и МБУ "КБИО" заключен договор N СП-Т1-2018-26 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.01.2019 г.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора оператор поручает, а субоператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, на территории Московской области в зоне деятельности Сергиево-Посадского регионального оператора в пределах границ муниципальных образований, и в объеме (массе), установленных в приложении N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

04.07.2019 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно условиям которого оператор передает субоператору в пользование имущество, указанное в Актах приема-передачи движимого имущества, составленных по форме приложения N 1 к данному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью соглашения, а субоператор обязуется принять данное имущество по акту приема-передачи.

В пункте 1.1 дополнительного соглашения N 2 от 04.07.2019 г. сторонами предусмотрено, что имущество передается на срок действия договора. Оператор оставляет за собой право в течение срока действия настоящего дополнительного соглашения забирать у субоператора переданное имущество или производить его замену.

На основании Акта приема-передачи N 04/07-2 от 23.07.2019 г. оператором передано субоператору имущество - бункеры объемом 8 м3 в количестве 15 шт., стоимость каждого составляет 32 700 руб., а всего 490 500 руб.

В связи с тем, что МБУ "КБИО" не вернуло оператору имущество, ООО "ЭкоЛайф" обратилось к нему с требованиями о взыскании убытков и договорной неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 г. по делу N А41-73419/20 с МБУ "КБИО" в пользу ООО "ЭкоЛайф" было взыскано 487 500 руб. убытков в связи с утратой 15 бункеров объемом 8 м3, 420 000 руб. пени за период с 30.07.2020 г. до 21.10.2020 г. в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Поскольку имущество ответчиком на момент обращения с иском не возвращено, а также не возмещены взысканные судом убытки, в настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 1.060.000 руб. пени за просрочку возврата имущества за период с 22.10.2020 г. по 21.10.2020 г.

Рассматривая требования в настоящем деле, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора N СП-Т1-2018-26 от 01.01.2019 г. при окончании действия договора на стороне ответчика возникает обязанность по возврату истцу переданного в пользование имущества.

При этом за просрочку возврата имущества предусмотрено начисление неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 г. по делу N А41-73419/20 с ответчика в пользу истца была взыскана договорная неустойка, при этом суд констатировал невозможность исполнения ответчиком обязанности по возврату имущества, в связи с чем и взыскал с ответчика убытки в виде стоимости имущества, тем самым обязанность по возврату имущества на стороне ответчика прекратилась.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности взыскания пени за просрочку возврата имущества, которое не может быть возвращено истцу ввиду его фактической утраты, и не должно быть возвращено ввиду прекращения обязательства по возврату и выплаты истцу стоимости имущества.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения N 2 от 04.07.2019 субоператор обязуется вернуть имущество оператору в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, с учетом естественного износа. Возврат имущества осуществляется субоператором по адресу, указанному оператором.

Согласно п. 8.2 Договора, в случаях нарушения субоператором сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, оператор вправе начислить пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Как указывает истец, ответчик не возвратил имущество Истца и не компенсировал его стоимость путем оплаты присужденной в рамках дела N А41-73419/20 суммы в размере 487 500 рублей, что свидетельствует о том, что обязательства ответчиком не исполнены надлежащим образом, в виду чего подлежит начислению договорная неустойка в виде пени в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки (п. 8.2. Договора), что составляет 1 060 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с позицией истца частично.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 г. по делу N А41-73419/20 с МБУ "КБИО" в пользу ООО "ЭкоЛайф" взыскано 487 500 руб. убытков, возникших у истца в связи с не возвратом имущества в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения N 2.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящем случае, апелляционный суд считает, что обязательство по оплате неустойки прекращено по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом, а именно в порядке ст. 405 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

С учетом вышеуказанных положений, апелляционный суд считает, что истец обратившись с исковым заявлением о взыскании убытков, фактически отказался от принятия исполнения обязательства в натуре (приема контейнеров) и взамен такого обязательства потребовал возмещения возникших убытков.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ: Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с момента подтверждения судебным актом права истца на возмещения убытков (решение по делу N А41-73419/20 от 01.03.2021 г. вступило в силу 01.04.2021), на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ, п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство ответчика по оплате неустойки, которую истец начислял за нарушение обязательства, связанного с несвоевременным возвратом имущества прекратилось (п. 5 Дополнительного соглашения N 2 от 04.07.2019 и п. 8.2 Договора)

Так как письменного соглашения о наличии оснований для начисления неустойки на сумму убытков у сторон не имеется (ст. 330 ГК РФ), оснований для начисления неустойки с момента вступления в силу судебного акта о взыскании убытков, а именно с 01.04.2021 г. не имеется.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию за период с 22 октября 2020 года по 31 марта 2021 года, что составляет 800 000 руб.

При этом, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в остальной части не имеется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года подлежит отмене, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумме 800 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-39385/21 отменить.

Взыскать с МБУ "КБИО" в пользу ООО "ЭкоЛайф" 800 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭкоЛайф" в доход федерального бюджета 5 789 руб. госпошлины.

Взыскать с МБУ "КБИО" в доход федерального бюджета 17 811 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов