Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-31151/21 по делу N А41-39385/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А41-39385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф": Смолич Е.А. по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев 17.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф",

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф"

к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат по благоустройству и озеленению"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭкоЛайф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат по благоустройству и озеленению" о взыскании 1 060 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.01.2019 N СП-Т1 -2018-26.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 отменено, исковые требований удовлетворены частично.

С муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по благоустройству и озеленению" в пользу ООО "ЭкоЛайф" взыскано 800 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭкоЛайф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30.08.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 060 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа 14.01.2022 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кочергиной Е.В. на судью Петрову В.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО "ЭкоЛайф" поступили письменные пояснения (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статей 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств. Поскольку пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе данные документы не возвращается.

Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат по благоустройству и озеленению", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "ЭкоЛайф" (оператор) и муниципальным бюджетным учреждением "Комбинат по благоустройству и озеленению" (субоператор) заключен договор от 01.01.2019 N СП-Т1-2018-26 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Впоследствии 04.07.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно условиям которого оператор передает субоператору в пользование имущество, указанное в актах приема-передачи движимого имущества, а субоператор обязуется принять данное имущество по акту приемапередачи.

На основании акта приема-передачи от 23.07.2019 N 04/07-2 оператором передано субоператору имущество - бункеры объемом 8 м3 в количестве 15 шт., стоимость каждого составляет 32 700 руб., а всего 490 500 руб.

В связи с тем, что муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат по благоустройству и озеленению" не вернуло оператору имущество, ООО "ЭкоЛайф" обратилось к нему с требованиями о взыскании убытков и договорной неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу N А41-73419/2020 с муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по благоустройству и озеленению" в пользу ООО "ЭкоЛайф" было взыскано 487 500 руб. убытков в связи с утратой 15 бункеров объемом 8 м3, 420 000 руб. пени за период с 30.07.2020 до 21.10.2020 в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Поскольку имущество ответчиком на момент обращения с иском не возвращено, а также не возмещены взысканные судом убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 060 000 руб. пени за просрочку возврата имущества за период с 22.10.2020 по 22.05.2021.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности взыскания пени за просрочку возврата имущества, которое не может быть возвращено истцу ввиду его фактической утраты, и не должно быть возвращено ввиду прекращения обязательства по возврату и выплаты истцу стоимости имущества.

Установив, что с момента подтверждения судебным актом права истца на возмещения убытков (решение по делу N А41-73419/2020 от 01.03.2021 вступило в силу 01.04.2021), обязательство ответчика по оплате неустойки, которую истец начислял за нарушение обязательства, связанного с несвоевременным возвратом имущества прекратилось (пункт 5 дополнительного соглашения от 04.07.2019 N 2 и пункт 8.2 договора); что оснований для начисления неустойки с момента вступления в силу судебного акта о взыскании убытков, а именно с 01.04.2021 не имеется, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 405, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А41-39385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова