Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 10АП-16033/21 по делу N А41-39566/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-39566/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания" и индивидуального предпринимателя Перепеличенко Юрия Григорьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-39566/20 по исковому заявлению Жирковой Галины Александровны к индивидуальному предпринимателю Перепеличенко Юрию Григорьевичу, ООО "Торговая компания" о признании,

при участии в заседании:

от истца - Попов Д.Н. по доверенности N 50 АБ 6035408 от 28.05.2021;

от ООО "Торговая компания" - Игнатьева Н.В. по доверенности N 1 от 11.01.2021;

от индивидуального предпринимателя Перепеличенко Юрия Григорьевича - Игнатьева Н.В. по доверенности N 77 АГ 6566110 от 16.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Жиркова Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перепеличенко Юрию Григорьевичу и ООО "Торговая компания" о признании договора подряда на укладку тротуарной плитки N 16-03.10.2017-4 от 03.10.2017 недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя Перепеличенко Юрия Григорьевича осуществить возврат денежных средств в размере 3 767 019 рублей на расчетный счет ООО "Торговая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Торговая компания" и индивидуального предпринимателя Перепеличенко Юрия Григорьевича, в которой заявители просят судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 между ООО "Торговая компания" (заказчиком) в лице генерального директора Погожева А.В. и индивидуальным предпринимателем Перепеличенко Ю.Г. (подрядчиком) был заключен договор на укладку тротуарной плитки N 16-03.10.2017-4, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по укладке тротуарной плитки "Брусчатка" в количестве 1021 м2 у здания, расположенного по адресу: Россия, Московская область, город Балашиха, микрорайон Железнодорожный, Пролетарская улица, N 4, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Общая цена работ по договору составляет 3 767 019 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, следующие: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - не позднее 30.11.2017.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает указанную в пункте 2.1 договора общую стоимость работ на основании полученных от подрядчика счетов в следующем порядке: в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания договора и сметы, указанной в пункте 2.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику в качестве аванса 30% от указанной в пункте 2.1 договора общей стоимости работ, в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору стороны производят окончательный расчет по договору.

По окончании выполнения работ по укладке тротуарной плитки и дорожных бордюров подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ по договору (пункт 3.4 договора).

Заказчиком подрядчику произведена полная оплата по договору в сумме 3 767 019 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения (том 2, л.д. 11 - 13), карточкой счета ООО "Торговая компания" за 2018 год (том 2, л.д. 20-26), и не оспаривается сторонами (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Как следует из материалов дела, Жиркова Галина Александровна является участником общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания".

Поскольку работы по вышеназванному договору фактически выполнены не были, считая оспариваемый договор мнимой сделкой, истец направил в адрес ответчиков соответствующие претензии, которые ответчиками оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судом первой инстанции верно установлено, что между ООО "Торговая компания" (заказчиком) в лице генерального директора Погожева А.В. и индивидуальным предпринимателем Перепеличенко Ю.Г. (подрядчиком) заключен договор на укладку тротуарной плитки N 1603.10.2017-4 от 03.10.2017, однако несмотря на оплату работ и подписание сторонами сделки акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 16-03.10.2017-4 от 21.11.2017 подрядчик не приступал к исполнению обязательств по договору и работы по договору не выполнял.

Представленные в материалы дела товарная накладная N 745 от 06.10.2017, акт о сдаче-приемке выполненных работ N 95 от 06.10.2017, товарная накладная N 339 от 05.10.2017, кассовый чек ККМ ООО "Гамма-Строй" от 05.10.2017, кассовый чек ККМ ООО "Молоток и Гвоздь" от 06.10.2017, а также товарные чеки, акт о сдаче-приемке выполненных работ N 188 от 05.10.2017 (том 2, л.д. 2-6), транспортные накладные ООО "Гамма-Строй" N 793 от 07.10.2017, N 797 от 07.10.2017, товарная накладная N 745 от 06.10.2017, транспортные накладные N 7468/1 от 06.10.2017, N 7468/2 от 06.10.2017, N 7468/3 от 06.10.2017, N 7468/4 от 06.10.2017, N 7468/5 от 06.10.2017, N 7468/6 от 06.10.2017, N 7468/7 от 06.10.2017, N 7468/8 от 06.10.2017, N 7468/9 от 07.10.2017, N 7468/10 от 07.10.2017, N 7468/11 от 07.10.2017 и товарно-транспортные накладные к ним (том 2, л.д. 27-54) не свидетельствуют о выполнении подрядчиком по договору на укладку тротуарной плитки N 16-03.10.2017-4 от 03.10.2017 работ, поскольку соотнести их с договором на укладку тротуарной плитки N 16-03.10.2017-4 от 03.10.2017 не представляется возможным.

При этом в ответах на направленные в Администрацию городского округа Балашиха судебные запросы о предоставлении сведений относительно того, выполнялись ли подрядные работы индивидуальным предпринимателем Перепеличенко Ю.Г. или ООО "Торговая компания" по укладке тротуарной плитки (брусчатка) в количестве 1 021 м2 у здания, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Железнодорожный, улица Пролетарская, дом 4, в период с октября 2017 года по начало декабря 2017 года; выдавались ли соответствующие согласования или разрешения на данные работы указанным лицам, поскольку, по утверждению сторон, указанная территория находится на муниципальной собственности, Администрация городского округа Балашиха сообщила, что сведения о заключенных контрактах (договорах) между Администрацией городского округа Балашиха и индивидуальным предпринимателем Перепеличенко Ю.Г. или ООО "Торговая компания" в реестре контрактов, размещенном на электронном портале Единой информационной системы в сфере закупок, в запрашиваемый период года отсутствуют, контракты по укладке тротуарной плитки (брусчатки) у здания, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Железнодорожный, улица Пролетарская, дом 4, между Администрацией городского округа Балашиха и индивидуальным предпринимателем Перепеличенко Ю.Г., а также с ООО "Торговая компания" не заключались.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что подрядчик действий, направленных на исполнение договора подряда, не предпринимал, доказательства наличия результатов выполненных работ ответчиками в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о формальном исполнении сделки в части вышеназванной оплаты и составления акта выполненных работ, совершенных для создания видимости подрядных отношений, без цели создать какие-либо правовые последствия.

Доказательств обратного ответчиками суду и в материалы дела не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Мнимый характер сделки также подтверждается тем, что сторонами не велась какая-либо переписка и обмен документацией в целях выполнения работ согласно условиям спорного договора.

Совершая сделку лишь для вида, стороны оформили все документы, при этом стремились к сокрытию их действительного смысла, а не созданию реальных правовых последствий.

Признание сторонами в акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 1603.10.2017-4 от 21.11.2017 надлежащего выполнения работ по договору, которые фактически не выполнялись, перечисление заказчиком и получение подрядчиком денег в счет оплаты этих якобы выполненных работ, очевидно свидетельствуют о том, что совершенные сторонами действия не были направлены на достижение предусмотренных договором результатов и договор подряда был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, причем наступления таких последствий не желали обе стороны.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что сторонами при заключении договора на укладку тротуарной плитки N 16-03.10.2017-4 от 03.10.2017 был нарушен порядок согласования данной сделки, поскольку, несмотря на то, что данная сделка для ООО "Торговая компания" являлась крупной, то есть превышала 25% балансовой стоимости активов ООО "Торговая компания", договор был заключен на основании, как указало ООО "Торговая компания", устного согласия участников общества - Смирновой С.М. и Росиной И.А.

На основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в силу подпункта 13 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Указанная сделка являлась для ООО "Торговая компания" крупной, поэтому в силу части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для ее совершения требовалось решение общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, определено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Арбитражным судом также установлено, что общее собрание участников ООО "Торговая компания" с повесткой дня о заключении оспариваемого договора не проводилось, участники общества по вопросу заключения ООО "Торговая компания" с индивидуальным предпринимателем Перепеличенко Ю.Г. договора на укладку тротуарной плитки N 1603.10.2017-4 от 03.10.2017 не голосовали и, соответственно, решение об одобрении данной сделки принято не было.

Указанное обстоятельства также подтверждает мнимость оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая фактические обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств реального выполнения работ (результата работ) по договору, арбитражный суд правильно посчитал требования истца обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции также верно пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности договора подряда на укладку тротуарной плитки N 1603.10.2017-4 от 03.10.2017 в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Перепеличенко Юрия Григорьевича в пользу ООО "Торговая компания" денежных средств в размере 3 767 019 рублей.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение сделки истцом началось в октябре 2017 года, поскольку ООО "Торговая компания" в октябре 2017 года были совершены платежи на сумму 3 767 019 рублей.

Таким образом, срок исковой давности о признании недействительным договора подряда на укладку тротуарной плитки N 16-03.10.2017-4 от 03.10.2017 на момент подачи истцом настоящего иска - 23.06.2020, не истек.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что представили в материалы дела доказательства выполнения работ, а именно: товарные и транспортные накладные, заключения экспертов.

Между тем апелляционный суд указывает следующие обстоятельства.

Представленные ответчиками в материалы дела документы не являются доказательствами выполнения работ в связи с тем, что отсутствует объект (то есть земельный участок), на котором ИП Перепеличенко Ю.Г. мог бы выполнить указанные в договоре работы.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предоставлялись документы, подтверждающие закупку материалов, которые суд первой инстанции правомерно посчитал недопустимым доказательством.

Кроме того истец заявлял о фальсификации данных доказательств, однако судом первой инстанции в удовлетворении данного заявления было обоснованно отказано.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При этом доводы истца касались именно достоверности доказательств, в связи с чем, суд, установив относимость их к делу, не стал давать оценку их достоверности.

В жалобе ответчики также указывают, что проведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизы подтверждают выполнение работ по договору N 16-03.10.2017-4 от 03.10.2017.

Между тем экспертизами проверялось не выполнение работ ИП Перепеличенко Ю.Г., а имеющееся плиточное покрытие тротуара по улице Пролетарская вблизи магазина "Магнит", причем было установлено следующее:

1. экспертиза от 28.06.2018 (произведенная ООО "Эксперт") установила, что: стоимость работ по укладке тротуарной плитки составляет 1 409 000 рублей, и что тротуарная плитка около здания магазина "Магнит" была уложена в 2015 году или ранее;

Спорный договор был заключен 03.10.2017. Стоимость работ в договоре установлена - 3 767 019 рублей.

2. экспертиза от 05.02.2019 (произведенная ЭКЦ ГУ МВД России по городу Москве) установила, что стоимость работ, выполненных у здания магазина "Магнит" по укладке тротуарной плитки типа "Брусчатка" составляет 1 372 856 рублей, и что выполненные у магазина виды и объемы работ но укладке тротуарной плитки не соответствуют условиям договора подряда, в частности, выявлено экспертизой, что:

1) размеры тротуарной плитки уложенной у магазина составляют 240х110х60 мм, а договором подряда предусмотрена плитка размером 200х100х50 мм;

2) дорожная сетка 100х100х4 мм, геотекстиль 1,6х43,75 м. и цемент марки М500 отсутствует на площади рядом с магазином "Магнит".

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие согласования крупной сделки не имеет значения.

Суд первой инстанции указал на нарушение порядка совершения крупной сделки как доказательство мнимости сделки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-39566/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина