Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-29273/21 по делу N А41-39566/2020

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А41-39566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Жирковой Галины Александровны - Попов Д.Н. (доверенность от 11.11.2021);

от индивидуального предпринимателя Перепеличенко Юрия Григорьевича - Игнатьева Н.В. (доверенность от 16.03.2021);

от ООО "Торговая компания" - Игнатьева Н.В. (доверенность от 11.01.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговая компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А41-39566/2020

по исковому заявлению Жирковой Галины Александровны

к индивидуальному предпринимателю Перепеличенко Юрию Григорьевичу, ООО "Торговая компания"

о признании договора подряда недействительной (мнимой) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Жиркова Галина Александровна (далее - Жиркова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перепеличенко Юрию Григорьевичу (далее - ИП Перепеличенко Ю.Г.) и Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания" (далее - ООО "Торговая компания") о признании договора подряда на укладку тротуарной плитки N16-03.10.2017-4 от 03.10.2017 недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ИП Перепеличенко Ю.Г. осуществить возврат денежных средств в размере 3 767 019 рублей на расчетный счет ООО "Торговая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Торговая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Жирковой Г.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговая компания" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Жирковой Г.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Жиркова Г.А. является участником ООО "Торговая компания".

03.10.2017 между ООО "Торговая компания" (заказчиком) в лице генерального директора Погожева А.В. и ИП Перепеличенко Ю.Г. (подрядчиком) заключен договор на укладку тротуарной плитки N 16-03.10.2017-4, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по укладке тротуарной плитки "Брусчатка" в количестве 1021 кв.м у здания, расположенного по адресу: Россия, Московская область, город Балашиха, микрорайон Железнодорожный, Пролетарская улица, N 4, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Общая цена работ по договору составляет 3 767 019 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, следующие: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - не позднее 30.11.2017.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает указанную в пункте 2.1 договора общую стоимость работ на основании полученных от подрядчика счетов в следующем порядке: в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания договора и сметы, указанной в пункте 2.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику в качестве аванса 30% от указанной в пункте 2.1 договора общей стоимости работ, в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору стороны производят окончательный расчет по договору.

По окончании выполнения работ по укладке тротуарной плитки и дорожных бордюров подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ по договору (пункт 3.4 договора).

Заказчиком подрядчику произведена полная оплата по договору в сумме 3 767 019 рублей.

Поскольку работы по вышеназванному договору фактически выполнены не были, считая оспариваемый договор мнимой сделкой, истец направил в адрес ответчиков соответствующие претензии, которые ответчиками оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с иском.

Руководствуясь статьями 166, 167, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что подрядчик действий, направленных на исполнение договора подряда, не предпринимал, доказательства наличия результатов выполненных работ ответчиками в материалы дела не представлены, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив формальное исполнение сделки в части оплаты и составления акта выполненных работ, совершенных для создания видимости подрядных отношений, без цели создать какие-либо правовые последствия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной и применении последствии ее недействительности в виде взыскания с ИП Перепеличенко Ю.Г. в пользу ООО "Торговая компания" денежных средств в размере 3 767 019 рублей.

Как установлено судами, из ответов Администрации городского округа Балашиха следует, что сведения о заключенных контрактах (договорах) между Администрацией городского округа Балашиха и ИП Перепеличенко Ю.Г. или ООО "Торговая компания" в реестре контрактов, размещенном на электронном портале Единой информационной системы в сфере закупок, в запрашиваемый период года отсутствуют, контракты по укладке тротуарной плитки (брусчатки) у здания, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Железнодорожный, улица Пролетарская, дом 4, между Администрацией городского округа Балашиха и ИП Перепеличенко Ю.Г., а также с ООО "Торговая компания" не заключались.

Более того, суды указали, что экспертным заключением от 28.06.2018, подготовленным ООО "Эксперт", установлено, что стоимость работ по укладке тротуарной плитки составляет 1 409 000 рублей, тротуарная плитка около здания магазина "Магнит" была уложена в 2015 году, при этом спорный договор заключен 03.10.2017, а стоимость работ в договоре установлена - 3 767 019 рублей; экспертным заключением от 05.02.2019, подготовленным ЭКЦ ГУ МВД России по городу Москве, установлено, что стоимость работ, выполненных у здания магазина "Магнит" по укладке тротуарной плитки типа "Брусчатка" составляет 1 372 856 рублей, выполненные у магазина виды и объемы работ но укладке тротуарной плитки не соответствуют условиям договора подряда, в частности, выявлено, что размеры тротуарной плитки уложенной у магазина составляют 240 x 110 x 60 мм, а договором подряда предусмотрена плитка размером 200 x 100 x 50 мм; дорожная сетка 100 x 100 x 4 мм, геотекстиль 1,6 x 43,75 м и цемент марки М500 отсутствует на площади рядом с магазином "Магнит".

Судами отмечено, что сторонами не велась какая-либо переписка и обмен документацией в целях выполнения работ согласно условиям спорного договора, что также подтверждает мнимый характер сделки.

Представленные ответчиками документы в подтверждение выполнения подрядчиком по договору на укладку тротуарной плитки N 16-03.10.2017-4 от 03.10.2017 работ признаны судами ненадлежащими доказательствами, поскольку соотнести их с договором на укладку тротуарной плитки N 16-03.10.2017-4 от 03.10.2017 не представляется возможным.

Более того, суды установили, что спорная сделка являлась для ООО "Торговая компания" крупной и для ее совершения в силу части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требовалось решение общего собрания участников общества.

Однако, общее собрание участников ООО "Торговая компания" с повесткой дня о заключении оспариваемого договора не проводилось, участники общества по вопросу заключения ООО "Торговая компания" с ИП Перепеличенко Ю.Г. договора на укладку тротуарной плитки N1603.10.2017-4 от 03.10.2017 не голосовали и, соответственно, решение об одобрении данной сделки не принималось.

Отклоняя заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суды, исходя из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исполнение сделки истцом началось в октябре 2017 года после совершения ООО "Торговая компания" платежей на сумму 3 767 019 рублей, пришли к выводу, что срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А41-39566/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина