Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 05АП-5240/21 по делу N А59-2198/2021

г. Владивосток

31 августа 2021 г.

Дело N А59-2198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Призма",

апелляционное производство N 05АП-5240/2021

на решение от 07.07.2021

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-2198/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 6501025800, ОГРН 1026500537470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1206500004920, ИНН 6501310999)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Призма" (общество, ООО "Призма") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Призма" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.07.2021 изменить, заменив административный штраф предупреждением.

По тексту апелляционной жалобы общество, не отрицая допущенные нарушения в области оборота алкогольной продукции, полагает, что имеются достаточные основания, предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение. Считает, что суд необоснованно указал на наличие угрозы вреда жизни и здоровью граждан, так как в деле имеются сведения о происхождении всей спорной алкогольной продукции.

Управление по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

ООО "Призма" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, ОГРН 1206500004920, ИНН 6501310999.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2021 года в 11 часов 20 минут сотрудниками управления выявлен факт оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов в ресторане "Golden Hill", расположенном по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Священномученика Иллариона Троицкого, 1.

Результаты указанного мероприятия оформлены протоколом осмотра от 13.03.2021.

Так, согласно протоколу осмотра от 13.03.2021 из указанного ресторана изъята алкогольная продукция, а именно: вино "Canti" регион Венето, об. 0.75 л., 11.5%, ценой 1500 рублей за 1 бутылку, в количестве 24 бутылки; вино "Джейка ГС" классик шардоне, об. 0.75 л., 12.9%, ценой 2000 рублей за 1 бутылку, в количестве 6 бутылок; водка "Русский стандарт", об. 0.5 л, 40 %, ценой 2500 рублей за 1 бутылку, в количестве 6 бутылок; водка "Vodka A", об. 0.5 л, 40 %, ценой 3500 рублей за 1 бутылку, в количестве 8 бутылок; водка "Абсолют", об. 0.5 л, 40 %, ценой 3500 рублей за 1 бутылку, в количестве 2 бутылок; водка "Beluga", об. 0.5 л, 40 %, ценой 3000 рублей за 1 бутылку, в количестве 5 бутылок.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, должностное лицо управления в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составило в отношении ООО "Призма" протокол N 65АП143197 от 27.04.2021 об административном правонарушении

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, который обжалуемым решением заявление удовлетворил, привлек общество к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По правилам части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного административного правонарушения, могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 13.2 статьи 2 названного Закона напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки) - это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) 11 хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

В соответствии с пункта 16 статьи 2 этого же Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

На основании пункта 1 статьи 10.2 названного Закона оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной. заверенной подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копии извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копии извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного платежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 данного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Оценив данные обстоятельства и изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно заключил, что общество допустило реализацию алкогольной продукции без сопроводительных документов, поскольку в ЕГАИС получателем выявленной продукции указано ООО "Конус". Названное обстоятельство обществом не оспорено.

Учитывая, что ООО "Призма" не представлены товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию, судебная коллегия находит правильным вывод административного органа, поддержанный арбитражным судом, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт нарушения подтверждается протоколом осмотра от 12.03.2021, протоколом N 65АП143197 от 27.04.2021 об административном правонарушении.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что общество осуществляет деятельность в ресторане, следовательно, несет обязанность по осуществлению такой деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, и поэтому не должно допускать оборот нелегальной алкогольной продукции, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вина общества в совершении административного правонарушения материалами дела доказана.

Ссылка общества на то, что алкогольная продукция была выставлена на витрину для украшения барной стойки, правомерно отклонена судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Следовательно, в данном случае, нахождение алкогольной продукции на витрине в ресторане общества следует расценивать как публичная оферта товара. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно общество допустило реализацию алкогольной продукции без сопроводительных документов, а следовательно, о наличии вины в его действиях.

Общество имело объективную возможность не допустить оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, но не предприняло должных мер.

В этой связи судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии возможности у общества выполнить законодательно установленные требования и считает, что последним не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у заявителя имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 27.04.2021 N 65АП 143197, квалифицировавшего его действия (бездействия) по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела и назначения административного наказания не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ, приняв во внимание, что без надлежащих товаросопроводительных документов алкогольная продукция является находящейся в незаконном обороте и потому представляет опасность для потребителей.

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что он определен в пределах санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в минимальном размере.

Кроме того, по результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции обоснованно на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" направил изъятую алкогольную продукцию на уничтожение, как находящуюся в незаконном обороте.

Оценивая доводы общества о возможности заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются перечисленные условия в совокупности, в том числе условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 N 74-О, от 24.04.2002 N 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие у общества сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства алкогольной продукции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2021 по делу N А59-2198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская